У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Солом’янської районної у м. Києві ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт», ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсними протокол № 1 загальних зборів мешканців квартир під’їзду АДРЕСА_1, договори № 2651 на виконання робіт з монтажу домофонних систем від 14 серпня 2009 року та про надання послуг з технічного обслуговування від 23 вересня 2009 року; зобов’язати ТОВ «Укрбудсвіт» протягом тижня усунути перешкоди у користуванні квартирою № 125 за вищевказаною адресою, шляхом безоплатного надання позивачу 20 електронних ключів для відкривання електромагнітного замка на вхідних дверях; стягнути з ТОВ «Укрбудсвіт» та ОСОБА_3 витрати на придбання чотирьох електронних ключів в розмірі 160 грн.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року позов задоволено частково. Визнано недійсними: протокол № 1 загальних зборів мешканців квартир під’їзду АДРЕСА_1 від 06 серпня 2009 року, договори № 2651 на виконання робіт з монтажу домофонних систем від 14 серпня 2009 року та про надання послуг з технічного обслуговування від 23 вересня 2009 року з їх додатками, укладеними між мешканцями АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Укрбудсвіт». Стягнуто з ТОВ «Укрбудсвіт» на користь ОСОБА_2 витрати на придбання чотирьох електронних ключів для відкривання електромагнітного замка у сумі 160 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року та залишити без змін рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року. Вимоги мотивує неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.
Крім того, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє, в межах касаційної скарги, правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Солом’янської районної у м. Києві ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт», ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько