Справа № 1-28/2008
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2008 року. Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Гуземі Т.А.,
за участю прокурора Оводенка В.С.,
адвоката захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рибчино Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, особа, що не має судимості, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загально середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, особа, що не має судимості
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудні ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння за наступних обставин:
Близько 5:30 год 07.10.2007 року на автодорозі Новгородка - Інгуло- Камянка, біля АЗС, що на околиці смт. Новгородка, ОСОБА_2 перебуваючи в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі ВАЗ-2106, д\н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, сказав зупинитися біля бідону з молоком, який стояв на узбіжжі дороги. Неподалік від бідону стояла його господарка ОСОБА_4 та чекала автомобіль, який приймає молоко.
Підсудний ОСОБА_2, відчинив двері і невиходячи з автомобіля, схопив за верхню планку на кришці бідону та затягнув його в салон, виливши при цьому молоко, яке знаходилось у бідоні. З викраденим майном підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли з місця події. Викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 150.00 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що о 5:30 годині 7 жовтня 2007 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, катався на автомобілі разом з ОСОБА_3. Проїжджаючи біля АЗС, що на околиці смт. Новгородка він побачив на узбіжжі бідон та попросив, щоб ОСОБА_3 зупинився біля нього, після чого не виходячи з автомобіля він затягнув бідон до салону, на пасажирське місце, молоко при цьому вилив.
Коли вже почали їхати почули, як кричала жінка і просила їх зупинитися. Викрадений бідон здали в пунк прийому металобрухту, де отримали за нього 27.00 грн, на які купили бензин.
Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав повністю, суду підтвердив пояснення ОСОБА_2 та доповнив, що з потерпілою вони розрахувалися і вона до них ніяких претензій не має.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи їх допитом та оголошенням матеріалів, які характеризують особи підсудних, так як їх свідчення відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні повністю визнали себе винними у скоєному злочині, суд вважає, що їх дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст.186 КК України, так як підсудні, з корисливих мотивів, своїми умисними протиправними діями скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудних, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, а ОСОБА_2 - вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування потерпілій збитків.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудних, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудні щиро розкаялись у скоєному, повністю визнали себе винними, негативно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_2 і за місцем навчання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням
По справі цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі складають 188,31 грн. за проведення товарознавчої експертизи які мають бути стягнуті з підсудних на користь держави у долевому порядку.
Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 65) та алюмінієвий бідон (а.с. 68), підлягають поверненню їх власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними по ч.2 ст.186 КК України і призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки кожному.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_2 протягом дворічного іспитового строку, а ОСОБА_3 протягом трьохрічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасувати після вступу вироку в законну силу.
Початок іспитового строку засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 5 березня 2008 року.
Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 94.16 грн.
Речові докази по справі:
- автомобіль ВАЗ 2106, держаний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_5;
- алюмінієвий бідон - повернути власнику - ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Головуюча суддя Л.І. Сосновська