Справа № 2-51 / 2008 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Яковець О.Ф.,
при секретарі Твердохліб І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред'явив до суду позов про визнання права власності на самочинне будівництво.
В судовому засіданні 28.02.2008 року представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду , посилаючись на те, що позивач повторно не зв»являється в судове засідання без поважних причин .
Дане клопотання було підтримано відповідачем ОСОБА_2.
Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причина або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні встановлено , що справа призначалась в судове засідання на 25 грудня 2007 року і позивач був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи про що свідчить його підпис в довідці.( а. с. 30 )
Але в судове засідання 25 грудня 2007 року позивач не зв»явився , надав суду заяву про перенесення розгляду справи в зв»язку з хворобою. Документів , які б підтверджували хворобу позивач не надав .
В судове засідання 5.02.2008 року позивач також не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи про що свідчить його підпис в розписці про вручення судової повістки ( а. с. 37 ).
При цьому він надав заяву про перенесення розгляду справи в зв»язку з тим , що він знаходиться на заробітках .
Судовий розгляд справи було відкладено на 28.02.2008 року, але в судове засідання позивач не з»явився . Заяви від нього про причини неявки до суду , або про відкладення розгляду справи до суду від нього не надійшло. Позивач також не надав заяви про розгляд справи у його відсутність . Судова повістка не була вручена позивачеві , так як за місцем проживання він відсутній. ( а.с. 43)
Оскільки позивач не повідомив суд про зміну місця проживання або місцезнаходження і судова повістка була надіслана за останньою відомою суду адресою , то відповідно до ст. 77 ЦПК України дана повістка вважається доставленою позивачу.
Оскільки позивач не повідомив про причини неявки до суду , то відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України суд вважає його неявку в суд без поважних причин . Неявка до суду 25.12.2007 року та 5.02.2008 року позивача також не викликана поважними причинами .
Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.
Оскільки позивач тричі підряд не з»явився в судове засідання без поважних причин , від нього не надійшла заяву про розгляд справи у його відсутність , то позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 157 ЦПК України справа розглядається в суді не більше двох місяців з дня відкриття провадження . Дана справа була відкрита 14 листопада 2007 року і на момент винесення ухвали судом знаходиться в провадження суду більше трьох місяців. Заяви від позивача про продовження строків розгляду справи не надходило. Суд розцінює це як втрату інтересу до розгляду справи з боку позивача.
Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ