Cправа № 2 - 12/2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

 

 22  лютого  2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

 

                                      головуючого судді: Яковець О.Ф.,

                                      при секретарі:        Твердохліб І.Г.,

 

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконкому Роменської  міської ради , Роменської міської ради , Роменської Виправної Колонії № 56 про визнання права  користування службовим житлом квартири АДРЕСА_1,  визнання протиправною  відмови  у видачі ордеру виконавчого комітету  Роменської міської ради на зайняття даної квартири  та зобов»язання виконавчому комітету  видати ордер на зазначену квартиру , визнання протиправним   і скасування  рішень Роменської міської ради від 20 жовтня 2006 року про відміну п.9 Рішення виконкому Роменської міської ради від  26.04.2006 року № 112 ,  рішення Роменської міської ради  від 20.07.2007 року  про відміну п.7 Рішення виконкому   Роменської міської ради   від 25.01.06 року № 17 « Про квартирні питання» та рішення Роменської міської ради   від 23.01.2008 року  « Про внесення змін до рішення  четвертої сесії п»ятого скликання» від 20.10.2006 року « Про відміну п.9 Рішення виконкому Роменської міської ради» від 26.04.2006 року № 112   ,-

 

 

В С Т А Н О В И В:

 

 

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою   до  виконавчого  комітету Роменської міської ради , Роменської  міської ради  та Роменської ВК № 56 про визнання  права  користування  службовим житлом , визнання протиправним відмови у видачі ордера  та рішення  міської ради.  В обґрунтування  своїх вимог ОСОБА_1  посилався на те, що   з 19.09.2005 року  він працював начальником   Роменської ВК -56  .Оскільки   він був не забезпечений житлом , то Державним департаментом України з питань виконання покарань   було виділено  102,6 тис. грн..  для придбання  службового житла . На ці кошти   Роменська ВК № 56  придбала квартиру в м. Ромни   ,  яка рішенням виконкому  Роменської  міськради від 25.01.2006 року  була  визнана службова   , а рішенням виконкому від 26.04.2006 року  була закріплена за ним. 

 Ордер на квартиру   він своєчасно   не отримав   у зв'язку з хворобою  і  зайнятістю на роботі, а  в подальшому  у виконкомі  відмовили у видачі  йому ордера  , посилаючись на лист управління Державного департаменту України з питань виконання покарань   у Сумській області .

 20.10.2006 року Роменська міська рада  відмінила п.9 рішення виконкому Роменської міської ради від 26.04.2006 року  № 112 про закріплення за ним службової квартири . Позивач   вважає такі дії  незаконними  , так як в рішенні міської ради   не вказано  , які саме обставини   були виявлені   , що вплинули на прийняття рішення виконкомом. У зв'язку з цим  позивач  просив  :

-  Визнати  за ним  право  користування службовим  жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

- Визнати протиправною  відмову  виконавчого комітету Роменської міської ради   у видачі  йому ордеру на зайняття службового жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1, закріпленого за ним  рішенням  виконавчого комітету  Роменської міської ради  від 26.04.2006 року № 112 та зобов'язати виконавчий комітет Роменської міської ради   видати йому ордер  на зайняття зазначеної квартири.

- Визнати протиправним рішення Роменської міської ради  від 20.10.2006 року “ Про відміну п.9 рішення виконкому Роменської міської ради   від 26.04.2006 року   № 112 “ та скасувати   його.

В судовому засіданні  ОСОБА_3  доповнив свій позов  вимогою про визнання   протиправним  рішення   Роменської міської ради  від  20.07.2007 року  “ Про відміну п. 7 виконкому Роменської  міської ради   від 25.01.2006 року № 17 та  рішення Роменської міської ради   від 23.01.2008 року  « Про внесення змін до рішення  четвертої сесії п»ятого скликання» від 20.10.2006 року « Про відміну п.9 Рішення виконкому Роменської міської ради» від 26.04.2006 року № 112  та просив скасувати їх. 

До участі  в справі  як позивач залучено також ОСОБА_2.

В судовому засіданні   позивачі  підтримували   позов в повному обсязі  і просили задовольнити його.

При цьому   вони вказували   , що після   призначення ОСОБА_1 начальником ВК 56  і подачі ним рапорту  про надання службової квартири Державним Департаментом   України   з питань   виконання покарань   були виділені   кошти на   придбання    службової   квартири   Роменської ВК   для   послідуючого надання ОСОБА_1

Дана квартира    була придбана   28.12.2005 року  Роменською ВК- 56  у ПП ОСОБА_4.   Нотаріальне посвідчення договору  купівлі - продажу  відбулося 30.01.2006 року .

В подальшому   дана квартира   була   визнана службовою   рішенням Роменського міськвиконкому   , а потім   закріплена за ним.  В  даній квартирі вони поселилися з лютого 2006 року. Ордер   не отримали в зв'язку  з хворобою   ОСОБА_1 

30.06.20006 року   ОСОБА_1  за власним бажанням був звільнений  з посади.

Після звільнення ДДУ з ПВП  у Сумській області   вимагає  виселення його з квартири , а за клопотанням   ВК 56  були відмінені рішення  виконкому   про визнання квартири  службовою та закріплення її за ОСОБА_1.

Скасування  даних рішень   виконкому позивачі  вважають незаконним и і безпідставними.

Представники відповідачів  у судовому засіданні   позов  не визнали   , посилаючись на те, що   ОСОБА_1  незаконно   вселився  в квартиру  , а рішення виконкому  про визнання  квартири   службовою   та закріплення її за ОСОБА_1   були прийняті  незаконно , а тому в даний час  скасовані .

Відповідачі також  посилалися на те, що   питання про визнання  квартири  службовою  не було узгоджено  з Державним департаментом України з питань виконання покарань ,  хоча   це  передбачено Порядком   надання  службових жилих приміщень   і користування  ними   особами рядового і начальницького складу  та працівниками   кримінально - виконавчої системи   , затверджених Наказом  Державного департаменту України з питань виконання покарань  № 4 від 21.01.2005 року .

В порушення  вимог  даного Порядку про надання  службових жилих приміщень   і користування  ними   особами рядового і начальницького складу  та працівниками   кримінально - виконавчої системи   рішення про надання  службового  жилого приміщення ОСОБА_1  на підставі  спільного рішення  керівника установи   та відповідної  житлово - побутової   комісії  не   приймалося. Крім того  , ОСОБА_1  не було надано   всіх необхідних   документів  для отримання житла.  Відповідачі   також вказували на те, що    на момент  винесення виконкомом   про визнання  квартири  службовою  вона ще не була у власності ВК - 56 , тому вважають позовні вимоги безпідставними   і незаконними.

Заслухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши  письмові докази   по справі  і оцінюючи   докази  по справі у їх сукупності   суд  приходить до висновку  , що позовні вимоги   задоволенню   не підлягають.

В суді   встановлено  , що згідно  наказу № 85 о/с  від 19.09.2005 року Державного департаменту України з питань виконання покарань   ОСОБА_1 було призначено  начальником  Роменської виправної колонії 56  ( а. с. 71 )

2.11.20005 року ОСОБА_1   подав рапорт   начальнику Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань  у Сумській області  для отримання  службового житлового  приміщення  для сім'ї  ( а. с. 168 )  його дружина  - ОСОБА_2  дала згоду на проживання   у службовій  житловій квартирі  ( а. с. 167 )

ДДУПВП У Сумській області  був складений план   освоєння коштів  на придбання службового житла , в тому числі   трикімнатної квартири  для ВК - 56 ( а. с. 77 ) , а ДДУ 22.12.2005 року  був затверджений  перелік , в якому  було  передбачено  створення  фонду  службових  приміщень у ВК -56 ( а. с. 79 )

27.12.2005 року на рахунок Роменської ВК -56 надійшли  кошти  в сумі 102,6 тис. грн..  для придбання  житла. Кошти   були використані  28.12.2006 року та 29.12.2006 року на придбання квартири  у ПП ОСОБА_4  ( а. с. 103-104)  наглядового провадження  № 16-/4048 прокуратури  Сумської області )

30.01.2006 року  був укладений договір  купівлі - продажу  АДРЕСА_1  між ВК -56 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 та  ОСОБА_10 . Даний договір був посвідчений  приватним нотаріусом 30.01.2006 року ( а. с. 67 )

Рішенням виконавчого комітету  Роменської міської ради   № 17 від 25.01.2006 року квартира АДРЕСА_1  визнана службовою , а рішенням виконкому № 112 від 26.04.2006 року  дана квартира  закріплена  за ОСОБА_3  за клопотанням  Роменської ВК -56 ( а. с. 5,6,7)

26.06.2006 року ОСОБА_3 подав рапорт  про звільнення із  служби  і згідно наказу № 4 о/с від 4.07.2006 року  ДДУ ПВП  він був звільнений  з 30.06.2006 року  у запас  за п. 64 “ ж “ (  за власним  бажанням   ) ( а. с. 8, 25 )

20.10.2006 року  Роменська міська рада  прийняла рішення про відміну  п. 9 рішення виконкому  Роменської міської ради   від 26.04.2006 року № 112 у зв'язку  із звільненням   ОСОБА_1  ( а. с. 11 ) , а 20.07.2007 року  Роменська міська рада прийняла   рішення   про відміну п.7 рішення виконкому від 25.01.2006 року № 17 у зв'язку  з наданням   Роменською  ВК -56  відомостей , що не відповідають  дійсності ( а. с. 107)   23.01.2008 року  Роменська міська рада прийняла рішення , яким змінила   рішення міської ради   від 20.10.2006 року  і рішення  Роменської міської ради  від 20.10.2006 року було  викладено в слідуючій редакції  :  У зв»язку з наданням   Роменською виправною колонією   № 56  виконавчому комітету відомостей , що не відповідають  дійсності  , які стали підставою  для прийняття рішення, відмінити п.9 рішення виконкому Роменської міської ради   від 26.04.2006 року № 112 « Про квартирні питання » ( а. с. 206) 

 

Встановлені судом факти  свідчать про те, що між сторонами   склалися  спірні правовідносини   з приводу користування службовими жилими   приміщеннями.

Дані правовідносини   регулюються   ст. 118,121,122  Житлового Кодексу України, Постановою  Ради Міністрів України   « Про службові жилі приміщення» та Порядком надання  службових  жилих приміщень   і користування ними   особами   рядового і начальницького складу  та працівниками   кримінально - виконавчої системи.

Згідно ст. 118 ЖК України   жиле приміщення  включається до числа  службових  рішенням виконавчого комітету районної , міської , районної в місті  Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 121 ЖК України   порядок надання  службових  жилих приміщень  установлюється  цим кодексом   та іншими актами  законодавства України  .

В ст. 122 ЖК України  передбачено , що на підставі рішення   про надання службового  жилого приміщення   виконавчий комітет  міської ради   видає спеціальний ордер , який є єдиною підставою для вселення   у надане жиле приміщення.  Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, затвердженого постановою Ради  Міністрів УРСР 4.02.1988 року  ( п.4 )  передбачено   , що   до числа службових   може бути включено тільки  вільне жиле приміщення . Відповідно до п. 8,9 даного Положення  службові жилі приміщення надаються  включеним до згаданого в п. 7 цього Положення переліку працівникам, які постійно проживають , а також прописані в населеному пункті за місцем розташування відповідного підприємства, установи  , організації. Для одержання службового  жилого приміщення відповідний працівник подає заяву організації підприємства, установи , організації. До заяви додається довідка з місця проживання про склад сім»ї і прописку.

 

Оскільки ОСОБА_1   був начальником колонії , яка входить  до державного департаменту України  з питань виконання покарань, то порядок надання службових   жилих приміщень працівникам  кримінально - виконавчої системи   додатково регулювався   також Порядком надання  службових  жилих приміщень   і користування ними   особами   рядового і начальницького складу  та працівниками   кримінально - виконавчої системи, який був затверджений наказом   Державного Департаменту України   з питань виконання покарань   11.01.2005 року.  Даний порядок був зареєстрований   міністерством юстиції України 31.01.2005 року за № 118 10398, а тому положення даного Порядку були обов»язкові  при вирішення питання  про надання службового жилого приміщення ОСОБА_1

Зокрема,  п. 1.4 даного положення  передбачено,  що жиле приміщення   включається до числа службових   за рішенням органу місцевого самоврядування  на підставі клопотання  установи за наявності на це дозволу   державного департаменту України з питань виконання покарань  .

Згідно п.2.10 Положення  службові жилі приміщення надаються на підставі спільного рішення керівника органу , установи   чи навчального закладу  кримінально - виконавчої системи   та відповідної житлово  - побутової комісії, яке затверджується  органом місцевого самоврядування, на території якого розташований  відповідний орган , установа чи навчальний заклад.

А для одержання службового жилого приміщення працівник подає рапорт   ( заяву )  на ім»я начальника установи   з додатками :  довідка з місця проживання,  про склад сім»ї і реєстрацію , довідку про склад сім»ї  , письмову згоду членів сім»ї на проживання ( п. 2.3 Положення)

В той же час,  в порушення цих вимог   при вирішення питання про включення квартири АДРЕСА_1  до числа службових була відсутня згода   Державного Департаменту України  з питань виконання покарань .

При отримання службового житла ОСОБА_1.   було відсутнє спільне рішення   адміністрації та житлово - побутової комісії Роменської ВК № 56 про надання йому такої квартири.

 

ОСОБА_1 в суді підтвердив , що він був  знайомий з Порядком надання  службових  жилих приміщень   і користування ними   особами   рядового і начальницького складу  та працівниками   кримінально - виконавчої системи, але порушив його   і підтвердив  , що згоди Державного Департаменту України з питань виконання покарань   на включення спірної квартири до числа службових не було  , а також не було рішення   житлово - побутової комісії   Роменської ВК № 56  про надання йому   службової квартири   .

Даний факт підтверджується довідкою   профкому   Роменської ВК №М 56 , де вказано , що на засіданні житлово - побутової комісії   ВК № 56  рішення про надання службової квартири  ОСОБА_1   не приймалося і звернень таких не було.  ( а. с. 65 )

Це підтвердили в судовому засіданні також свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14.  Вони в судовому засіданні показали  , що ОСОБА_1   не звертався з заявою  до житлово - побутової комісії  ВК № 56 про надання йому службової квартири   і житлово - побутова комісія такого питання не розглядала.

Свідок ОСОБА_15  в суді показав, що він перевіряв  за вказівкою державного департаменту   з питань виконання покарань   обставини отримання ОСОБА_1.  службової квартири   і вселення в неї.  При перевірці вияснилось , що ОСОБА_1   незаконно був зареєстрований в м. Ромни   і його реєстрація була анульована.  Також було встановлено , що   питання про надання ОСОБА_1  службової квартири   на житлово - побутовій комісії ВК № 56 не розглядалося. Клопотання на адресу виконкому про надання ОСОБА_1  службової квартири   за вказівкою  ОСОБА_1 від імені колонії написав ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_17  в судовому засіданні показала , що на момент прийняття рішення виконкому  про визнання квартири   службовою було  тільки клопотання  адміністрації ВК№ 56 , інших документів, зокрема,   договору  купівлі - продажу квартири  не було. З цих підстав не давали ордер , а пізніше і прийняли рішення про скасування рішення виконкому.

Відповідно до постанови суду  від 11.10.2006 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_16 , останній за вказівкою  ОСОБА_1 підписав клопотання 6.04.2006 року від імені колонії про закріплення за ОСОБА_1  службової квартири  ( а. с. 198). В цій же постанові вказується , що при   забезпеченні ОСОБА_1  службовою квартирою   були допущені порушення  житлового законодавства.

Також в суді встановлено ,   що на момент винесення рішення виконкомом   Роменської міської ради № 17  від 25.01.2006 року  про визнання   службовою чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1  житловою площею 56,1 кв. м.  ( а. с. 5) остання не знаходилась у власності Роменської ВК №   56 , а перебувала у власності  сім»ї  ОСОБА_7 . Це підтверджується договором купівлі - продажу квартири  , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18 30.01.2006 року. , реєстр № 239 ( а. с. 67 )

Згідно цього договору   лише  30.01.2006 року Роменська ВК № 56 в особі начальника  ОСОБА_1 купила у сім»ї ОСОБА_7  чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1   жилою площею 54,9  кв. м.  і лише 5.04.2006 року  дана квартира на праві власності була зареєстрована за Роменською виправної колонією № 56 у державному комунальному підприємстві  Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації  , № запису 3021 в книзі 28 ( а. с. 69 )

Згідно ст. 657  ЦК України  договір купівлі - продажу  земельної ділянки  , єдиного майнового комплексу , житлового будинку ( квартири )  або іншого нерухомого майна   укладається у письмовій формі   і підлягає нотаріальному посвідченні та державній реєстрації.

А в силу ч.4 ст. 334 ЦК України,  якщо договір про відчуження  майна підлягає державній реєстрації , право власності у набувача  виникає з моменту  такої реєстрації.

Вказане свідчить про те,  що   Роменська міська рада   20.07.2007 року   правомірно винесла рішення ,  яким   відмінила п.7 Рішення виконкому Роменської міської ради   № 17  від 21.01.2006 року   про визнання службової   квартири  АДРЕСА_1, оскільки остання на момент прийняття рішення виконкомом   взагалі не знаходилася у власності   колонії.

Підставою для винесення такого рішення стало   надання Роменської ВК № 56  відомостей  ,  що не відповідають дійсності  . Дане рішення винесено   Роменською міської радою  , обґрунтовано законно, в межах своєї компетенції  , відповідно до ст. 26  Закону України   « Про місцеве самоврядування» .

Оскільки  рішення   виконкому   № 112  від 26.04.2006 року  про закріплення службової квартири за ОСОБА_1.   є похідним від рішення виконкому   № 17 від 25.01.2006 року   про визнання службовою квартири   АДРЕСА_1 ,  то скасування Рішення міськвиконкому № 17 від 25.01.2006 року   веде до незаконності дій   рішення № 112  від 26.04.2006 року   про закріплення даної квартири    за ОСОБА_1. 

Тому суд вважає,  що Роменська міська рада   обґрунтовано , законно   і в межах своєї компетенції прийняла рішення   20.10.2006 року  та 23.01.2008 року ,   яким було відмінено п.9 Рішення виконкому № 112  від 26.04.2006 року про закріплення службової квартири   за ОСОБА_1. 

При цьому суд враховує і те ,   що при  отриманні даної квартири  ОСОБА_1   порушив вимоги  п.2.10 передбачені Порядком надання  службових  жилих приміщень   і користування ними   особами   рядового і начальницького складу  та працівниками   кримінально - виконавчої системи про необхідність спільного рішення  керівника установи та  відповідної житлової - побутової комісії для отримання службового житла, та   не надав всіх необхідних документів, мав незаконну реєстрацію в м. Ромни, яка була анульована  .

Відповідно до п.16 Положення   про порядок  надання  службових жилих приміщень   і користування ними  , затверджених Постановою  Ради Міністрів УРСР 4.02.19888 року  в рішенні адміністрації  про надання  службового жилого приміщення повинно бути зазначено   , яку посаду займає особа , склад її сім»ї , розмір приміщення, кількість кімнат у ньому  .

В той же час   клопотання Роменської ВК № 56 від 6.04.2006 року   ( а. с. 6)  таких даних не містить  і фактично не є рішенням   про надання  службового жилого приміщення.

 

Оскільки рішення виконкому № 17 від 25.01.2006 року та № 112 від 26.04.2006 року скасовані   правомірно і законно , то не підлягають  і задоволенню позовні вимоги позивачів  про визнання за ними  права користування   службовим жилим приміщенням  квартири АДРЕСА_1,  визнання протиправною відмови    виконавчого комітету Роменської міської ради   у видачі ордера   та зобов»язання видати ордер на службову квартиру.

Суд не бере до уваги   доводи позивачів і вважає , що відповідно до вимог  ст. 10,60 ЦПК України   позивачі в суді не довели ті обставини  , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Доводи   позивачів про те, що квартира законно була визнана службовою на підставі договору купівлі - продажу квартири  від 28.12.2005 року ( а. с. 106 ) , суд не бере  до уваги   . Згідно цього договору   Роменська ВК № 56  купила у ПП ОСОБА_4  незавершену будівництвом   3-х кімнатну квартиру загальною площею  76,8  кв. м.  В цьому договорі  взагалі не вказана адреса квартири ,  а із тексту договору  видно , що мова йде   про незавершене будівництво . Даний договір нотаріально   не посвідчений  , не зареєстрований в МБТІ , що є порушенням вимог  ст. 657 ЦК України. 

Даний договір  не свідчить про право  власності  на квартиру і відповідно не було ніяких законних підстав на підставі даного договору   визнавати квартиру АДРЕСА_1  службовою , оскільки на момент винесення  такого рішення виконкомом   25.01.2006 року  дана квартира була власністю   сім»ї ОСОБА_7  , а не у власності Роменської   ВК №  56 .

Не заслуговують   уваги і доводи позивачів в частині   законності   закріплення  службової квартири   за ОСОБА_1   з посиланням на протокол   засідання  житлово - побутової комісії    управління   Державного департаменту    України  з питань виконання покарань   в Сумській області ( а. с. 217 )

На засіданні  комісії  лише було затверджено   список осіб  , які мають право   на отримання службових приміщень   в Сумській області.

Безпосередньо  на цьому   засіданні   питання про визнання   службовим   жилим приміщенням   квартири АДРЕСА_1   та про надання цієї квартири   ОСОБА_1   не приймалося.

Ці питання    повинні були вирішуватись    конкретно   адміністрацією  та житлово - побутовою комісією   Роменської ВК № 56  згідно діючого законодавства.

Але в порушення вимог   діючого законодавства   ОСОБА_1   цього не зробив.

На підтвердження своїх вимог   позивачі посилаються на те, що   адміністрація ВК № 56  до цього часу не скасувала   свого клопотання  про визнання службової квартири   АДРЕСА_1  .

Ці доводи  позивачів  спростовуються   клопотанням   Роменської ВК № 56  від 31.05.2007 року на адресу  міського голови  про скасування  рішення   виконкому   № 17 від 25.01.2006 року  про визнання  квартири  службовою  ( а. с. 138 ).

З цих підстав  суд приходить до висновку , що в судовому засіданні   позивачі  не надали   належних  , обґрунтованих  доказів на підтвердження своїх вимог   , не довели ті обставини   , на які вони посилались   в своїх позовних вимогах.

В судовому засіданні   не встановлено порушення  їх  законних  прав  та інтересів.

 

 

 

Керуючись  3,4,5,10,11, 60,209, 212,213,214,215  ЦПК України , ст.  118,119,121 ЖК України,    Положенням про порядок  надання службових житлових приміщень   і користування ними  , затверджених Постановою Ради   Міністра  УРСР 4.02.1985 року № 37  , Порядком надання службових  жилих приміщень   і користування ними   особами рядового  і начальницького складу та працівниками    кримінально - виконавчої системи  , затверджений  наказом Державного департаменту з питань виконання покарань   11.01.2005 року № 4   суд  ,-

 

                                                                       В И Р І Ш И В:

 

Відмовити  в задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до виконкому Роменської  міської ради , Роменської міської ради , Роменської Виправної Колонії 56 про визнання права  користування службовим житлом квартири АДРЕСА_1, визнання протиправною  відмови  у видачі ордеру виконавчого комітету  Роменської міської ради на зайняття даної квартири  та зобов"язання виконавчому комітету  видати ордер на зазначену квартиру , визнання протиправним   і скасування  рішень Роменської міської ради від 20 жовтня 2006 року про відміну п.9 Рішення виконкому Роменської міської ради від  26.04.2006 року № 112,  рішення Роменської міської ради  від 20.07.2007 року  про відміну п.7 Рішення виконкому   Роменської міської ради   від 25.01.06 року № 17 " Про квартирні питання" та рішення Роменської міської ради   від 23.01.2008 року  " Про внесення змін до рішення  четвертої сесії п"ятого скликання" від 20.10.2006 року " Про відміну п.9 Рішення виконкому Роменської міської ради" від 26.04.2006 року № 112     -  за  необґрунтованістю.

 

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Роменський міськрайонний суд.

 

 

 

 

 

 

СУДДЯ                   підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

 

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                               О. Ф. ЯКОВЕЦЬ