№  1-347/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

           16.09.2011                                                                                 г. Шахтерск

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Морозовой И.В.

при секретаре                  - Прокопьевой Н.Н.,

с участием прокурора   -  Вансович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование,  работающего менеджером ЧП ОСОБА_2, не женатого, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,  в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

              Подсудимый ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 01 марта 2011 года в 10 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1,  увидели в окно, что со стороны ряда гаражей, расположенных между домами АДРЕСА_2, несколько граждан, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела в отдельное производство, несут часть металлической конструкции от принадлежащего ОСОБА_4  навеса, предназначенного для реализации овощей и фруктов в теплый период времени года. После этого, примерно в 11 часов того же дня, убедившись, что указанными лицами совершена кража чужого имущества, обнаружив между домами АДРЕСА_2 часть указанной похищенной ранее  металлической конструкции, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору ОСОБА_1 и ОСОБА_3 тайно похитили чужое имущество – при помощи физической силы вручную перенесли к гаражу ОСОБА_1, расположенному в ряде гаражей около дома АДРЕСА_2, указанную часть металлической конструкции, состоящей из 2 металлических труб диаметром 2 дюйма и длиной 2,5 м каждая, 2 металлических труб диаметром 2 дюйма и длиной 2 метра каждая, а также металлического профиля длиной 2 м от навеса, где разобрали конструкцию на отдельные куски металла, погрузили ее в грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ  модели ПБ-3302 ГАРЗ регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5 и перевезли на пункт приема металлолома филиала ООО «Восток-Металл 2005» по адресу гор. Шахтерск, ул. Космонавтов, 1-а, где сдали в виде металлического лома общим весом 80 кг на сумму 184 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.

          Подсудимый ОСОБА_1,  полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил суду, что 01 марта 2011 года в дневное время встретился с ОСОБА_3 и разговаривал с ним в подъезде своего дома. Оттуда они увидели, что четверо мужчин через двор несут металлические трубы со стороны гаражей. После этого он пошел в гараж к знакомому ОСОБА_8, а через некоторое время туда же пришел ОСОБА_3 и попросил одолжить молоток. Минут через 10 после ухода ОСОБА_3 он пошел к нему за гараж. Там находилась металлическая конструкция, которую ранее через двор несли мужчины, ОСОБА_3 при помощи молотка разбирал ее, и он помог ОСОБА_3. Они договорились сдать металл в пункт приема металлолома. Для этого он (ОСОБА_1) договорился по телефону с водителем грузопассажирского автомобиля ГАЗ, тот подъехал, они погрузили металлические трубы от конструкции в машину, а кроме того он (ОСОБА_1) загрузил из гаража также лично ему принадлежащий металлолом. Металл перевезли к приемному пункту, где сдали. За похищенные трубы получили более 180 грн. В содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

            Помимо полного признания вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме, указанном в постановлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

          Так, подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что 01 марта 2011 года днем разговаривал с ОСОБА_1 в подъезде его дома. Увидели, что четверо мужчин через двор несут металлическую конструкцию из труб. После этого ОСОБА_1 пошел в гараж к ОСОБА_8, а он зашел за гаражи, где обнаружил конструкцию, которую ранее несли мужчины. Он взял у ОСОБА_8 молоток, разбил с его помощью конструкцию, позвал ОСОБА_1 и, договорившись сдать металл в приемный пункт,  вдвоем перенесли металл к гаражу ОСОБА_1. Тот вызвал грузопассажирский автомобиль, загрузили в него металл – кроме похищенного, также металлолом из гаража ОСОБА_1. Сдав металл, получили за него более 180 грн., покупали на эти деньги пиво. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

          Потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что занимается предпринимательской деятельностью. Рядом с домом № 10 по ул. Суворова располагалась его палатка для торговли овощами, каркас которой был изготовлен из металлических труб. В холодное время года эта торговая точка не работала. 8 или 9 марта 2011 года ему стало известно, что разобран и похищен каркас палатки. Он самостоятельно выяснил, что кражу совершили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Поскольку ОСОБА_1 полностью возместил причиненный ущерб, то претензий к нему он не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности.

          Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_1 после окончания института работает у нее на предприятии менеджером. Характеризует его как серьезного, ответственного и исполнительного работника. После того, как ОСОБА_1 рассказал о совершенном им преступлении, на предприятии было проведено собрание и коллективом принято решение ходатайствовать о передаче подсудимого на поруки, поскольку коллектив предприятия считает, что сможет приять меры к перевоспитанию ОСОБА_1.

          Исполкомом Шахтерского городского совета физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_4 разрешена выносная торговля овощами и продовольственными товарами по адресу АДРЕСА_3 на торговой площади 30 кв. м (л.д. 27).

          При осмотре места происшествия – участка между домами АДРЕСА_3 установлено, что металлический каркас торговой палатки ОСОБА_4 отсутствует (л.д. 3-7).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимые ОСОБА_1 (л.д. 55-58) и ОСОБА_3 (л.д. 59-62) подтвердили свои показания,  пояснили и показали, как и при каких обстоятельствах ими была совершена кража и как они распорядились похищенным.

          Стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 75-76).

             Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление,  предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

            От коллектива предприятия ЧП ОСОБА_7 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и передаче подсудимого ОСОБА_1 на поруки.

             Выслушав мнение подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить данное ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации при условии, что оно на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.

              ОСОБА_1 впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места учебы, жительства и работы (л.д. 121, 122), после окончания Донецкого национального университета экономики и торговли в июне 2011 года работает менеджером на предприятии ЧП ОСОБА_6 Трудовой коллектив предприятия ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела с передачей его на поруки.

              Потерпевший ОСОБА_4 претензий к ОСОБА_1 не имеет, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

              Подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует дача им правдивых признательных показаний в судебном заседании, сожаление о совершенном преступлении, желание искупить свою вину перед коллективом, исправить свое поведение. Он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.

              Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, однако обстоятельства совершения кражи  (похищение имущества, оставленного на улице лицами, ранее его похитившими), незначительная сумма причиненного материального ущерба (184 грн.), полное возмещение материального и морального (4000 грн.) вреда потерпевшему, отношение подсудимого к содеянному и его последующее поведение свидетельствуют о том, что имеется возможность его исправления без применения к нему уголовного наказания.

               Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для  прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 47 УК Украины.

                Учитывая данные о личности подсудимого, степень тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем передачи на поруки коллективу предприятия, членом которого он является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. 10, 248 УПК Украины, суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

                Прекратить уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.

                 Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и передать его на поруки коллективу предприятия физического лица-предпринимателя ОСОБА_6 при условии, что он на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.

                 Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с места жительства  отменить.

                 Постановление может быть обжаловано в Донецкий Апелляционный суд через суд первой инстанции в течение семи суток со дня его оглашения.

                      Судья                                                               И.В.Морозова