№  1-347/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          16.09.2011                                                                                                      г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Морозовой И.В.                                                                                           

при секретаре                  - Прокопьевой О.Н.,                                                                            

участием прокурора       - Вансович Н.Н.,                                                                                                                                                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, работающего без заключения  трудового договора, военнообязанного, не женатого,  не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

                Подсудимый ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 01 марта 2011 года в 10 часов 30 минут, находясь по месту жительства ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1,  увидели в окно, что со стороны ряда гаражей, расположенных между домами № 8 и № 10 по ул. Суворова, несколько граждан, материалы в отношении которых выделены из уголовного дела в отдельное производство, несут часть металлической конструкции от принадлежащего ОСОБА_3  навеса, предназначенного для реализации овощей и фруктов в теплый период времени года. После этого, примерно в 11 часов того же дня, убедившись, что указанными лицами совершена кража чужого имущества, обнаружив между домами № 8 и № 10 по ул. Суворова часть указанной похищенной ранее  металлической конструкции, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору ОСОБА_2 и ОСОБА_1 тайно похитили чужое имущество – при помощи физической силы вручную перенесли к гаражу ОСОБА_2, расположенному в ряде гаражей около дома АДРЕСА_3, указанную часть металлической конструкции, состоящей из 2 металлических труб диаметром 2 дюйма и длиной 2,5 м каждая, 2 металлических труб диаметром 2 дюйма и длиной 2 метра каждая, а также металлического профиля длиной 2 м от навеса, где разобрали конструкцию на отдельные куски металла, погрузили ее в грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ  модели ПБ-3302 ГАРЗ регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 и перевезли на пункт приема металлолома филиала ООО «Восток-Металл 2005» по адресу АДРЕСА_3, где сдали в виде металлического лома общим весом 80 кг на сумму 184 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.

               Подсудимый ОСОБА_1,  полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил суду, что 01 марта 2011 года днем разговаривал с ОСОБА_2 в подъезде его дома. Увидели, что четверо мужчин через двор несут металлическую конструкцию из труб. После этого ОСОБА_2 пошел в гараж к ОСОБА_6, а он зашел за гаражи, где обнаружил конструкцию, которую ранее несли мужчины. Он взял у ОСОБА_6 молоток, разбил с его помощью конструкцию, позвал ОСОБА_2 и, договорившись сдать металл в приемный пункт,  вдвоем перенесли металл к гаражу ОСОБА_2. Тот вызвал грузопассажирский автомобиль, загрузили в него металл - кроме похищенного, также металлолом из гаража ОСОБА_2. Сдав металл, получили за него более 180 грн., покупали на эти деньги пиво. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

                 Помимо полного признания подсудимым вина ОСОБА_1 в объеме, указанном в постановлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

                 Так, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 01 марта 2011 года в дневное время встретился с ОСОБА_1 и разговаривал с ним в подъезде своего дома.   Оттуда они увидели, что четверо мужчин через двор несут металлические трубы со стороны гаражей. После этого он пошел в гараж к знакомому ОСОБА_6, а через некоторое время туда же пришел ОСОБА_1 и попросил одолжить молоток. Минут через 10 после ухода ОСОБА_1 он пошел к нему за гараж. Там находилась металлическая конструкция, которую ранее через двор несли мужчины, ОСОБА_1 при помощи молотка разбирал ее, и он помог ОСОБА_1. Они договорились сдать металл в пункт приема металлолома. Для этого он (Корненко) договорился по телефону с водителем грузопассажирского автомобиля ГАЗ, тот подъехал, они погрузили металлические трубы от конструкции в машину, а кроме того он (ОСОБА_2) загрузил из гаража также лично ему принадлежащий металлолом. Металл перевезли к приемному пункту, где сдали. За похищенные трубы получили более 180 грн. В содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

                 Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что занимается предпринимательской деятельностью. Рядом с домом № 10 по ул. Суворова располагалась его палатка для торговли овощами, каркас которой был изготовлен из металлических труб. В холодное время года эта торговая точка не работала. 8 или 9 марта 2011 года ему стало известно, что разобран и похищен каркас палатки. Он самостоятельно выяснил, что кражу совершили подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Поскольку ОСОБА_2 полностью возместил причиненный ущерб, то претензий к нему он не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности.

          Исполкомом Шахтерского городского совета физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_3 разрешена выносная торговля овощами и продовольственными товарами по адресу АДРЕСА_4 на торговой площади 30 кв. м (л.д. 27).

При осмотре места происшествия - участка между домами АДРЕСА_4 установлено, что металлический каркас торговой палатки ОСОБА_3 отсутствует (л.д. 3-7).

             При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимые ОСОБА_2 (л.д. 55-58) и ОСОБА_1 (л.д. 59-62) подтвердили свои показания,  пояснили и показали, как и при каких обстоятельствах ими была совершена кража и как они распорядились похищенным.

Стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 75-76).

               Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление,  предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

                По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск  о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_5 причиненного материального и морального ущерба на общую сумму 8000 грн.

                Судом установлено, что у потерпевшего похищено имущество на сумму 184 грн., при этом материальный, а также моральный ущерб был возмещен ему подсудимым ОСОБА_2 до рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 4000 грн. Суд считает доказанным, что потерпевшему причинен моральный вред в связи с похищением его собственности. Подсудимым ОСОБА_1 предоставлена суду квитанция об оплате почтовым переводом потерпевшему причиненного морального вреда в сумме 2000 грн. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает сумму 2000 грн. достаточной для возмещения причиненного ОСОБА_3 морального вреда. Кроме того судом не рассматривалось уголовное дело в отношении ОСОБА_5 Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать  в удовлетворении заявленных ОСОБА_3 исковых требований.

                 Как  личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется  положительно (л.д. 107), преступление совершил впервые.

                 Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует как признание вины, так и дача правдивых показаний, а также возмещение ущерба потерпевшему.    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                 Назначая наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает  необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

                 Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также совокупность обстоятельств, которые смягчают ответственность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения кражи  (похищение имущества, оставленного на улице лицами, ранее его похитившими), незначительную сумма причиненного материального ущерба (184 грн.), полное возмещение материального и морального (2000 грн.) вреда потерпевшему, отношение подсудимого к содеянному и его последующее поведение суд пришел к выводу о том, что имеется возможность исправления ОСОБА_1 без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях надлежащего контроля за его поведением.      Поэтому ОСОБА_1 в соответствии со ст. 75 УК Украины необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием и  с возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.

          Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

               ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначив наказание в виде двух лет ограничения свободы.

               На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием с испытательным сроком продолжительностью в один год и возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.

             До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

             В удовлетворении заявленного ОСОБА_3 гражданского иска отказать.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                 И.В.Морозова