Дело №  1-52/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14.09.2011 года Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе

председательствующего-                 судьи Сухоручко Ю.А.

при секретаре-                                      Тюленевой  С.О. Сухоставец Т.А.

с участием прокурора-                        Мазепа А.В.

защитника                                              ОСОБА_3

потерпевшей                                      ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело по обвинению:

            ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование среднетехническое, не работающего,   женатого, проживающего : АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 06.03.1992 Дебальцевским г /с Донецкой области по  ст.229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к исправительным работам без лишения свободы ни два года но месту работы с удержанием в доход государство 20% заработка

2) 18.01.2002 года  Дебальцевским городским судом по ст.ст. 140 ч.3, 229-6,ч.2,42 ч.1,43, к 3 годам 1 месяц л.с., освобожден по отбытию срока наказания 30.12.2004 года

                                                    У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

        ОСОБА_5   обвиняется  в том, что 02 июня 2008 года, примерно в 09 часов 30 минут в светлое время суток,управляя принадлежащим ему технически
исправным мопедом НОМЕР_1», с рабочий объемом двигателя 49,9 куб.см.
осуществлял движение    по проезжей части ул.Ленина со стороны центра  г. Дебальцева в  направлении магазина «Лаванда». Приближаясь к пересечению с ул.Коммунистической, выполняя маневр левого поворота на указанную улицу, имея реальную и объективную возможность предоставить приоритет для движения транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, либо выполняющим правый поворот, а именно уступить дорогу дамскому велосипеду под  управлением ОСОБА_4, осуществлявшей движение по проезжей  части ул.Ленина со стороны центральной аптеки №64 г.Дебальцева и приступившей к выполнению маневра правого поворота на ул.Коммунистическую, в нарушении требований п.п.2.3 «б», 16.13. «Правил дорожного  движения»,введенных в действие с 01.01.2002 года,  водитель  ОСОБА_5,   не  убедившись,   что это  будет  безопасным и не создаст  препятствий  или опасности   другим    участникам    движения,   не уступив  дорогу велосипедисту   ОСОБА_4, , приступившей    к выполнению маневра   правого поворота, действуя  неосторожно, проявив  преступную  самоуверенность , начал совершать маневр   левого  поворота    на ул. Коммунистическую,  где  в районе  магазина «Лаванда», допустил столкновение    передним  колесом   управляемого   им мопеда    с  нижней  частью   левой  ноги, находящейся  на  велосипеде   ОСОБА_4, после  чего  с места происшествия  скрылся.

В результате  данного ДТП   ОСОБА_4 , согласно  заключения  судебно-медицинской   экспертизы  № 40  от10.10.2008 г.,    были причинены: открытые оскольчатые   переломы дистальных   диафизов    левых большеберцовой   и  малоберцовой    костей    с вывихом  стопы  сзади,   как  в совокупности  так  и  раздельно, относящиеся  к повреждениям   средней    степени    тяжести , как  требующие    для  своего лечения   срока  свыше   21-го дня, причиненные  от действия  тупых предметов, возможно при ударе   колесом  скутера 02.06.2008 г.,  что повлекло тяжкие последствия.

 Согласно  заключения   дополнительной    судебно-медицинской    экспертизы   № д-8   от 20.08.2010г., маловероятно  причинения    указанных   повреждений    в результате    падения  потерпевшей   назад    с  велосипеда       без  воздействия  колесом   травмирующего транспорта    в область  нижней  трети   голени    и  стопы потерпевшей. Маловероятно  причинение    указанных     переломов    костей    левой  голени    при условии   столкновения  переднего  колеса     велосипеда  потерпевшей    с  задним  колесом    мопеда    и последующим    падением    потерпевшей .

Согласно  заключения   № 4728  судебной автотехнической   экспертизы  от25.08.2010 г.   в  условиях  данного происшествия,  водитель мопеда   ОСОБА_5 , располагал технической   возможностью   предотвратить   происшествие    путем  надлежащего   выполнения    тербований   п.п. 16.13.  Правил дорожного   движения   Украины.  В условиях   данного происшествия   фактические  действия    водителя  ОСОБА_5   не  соответствовали    требованиям   п.п. 16.13   Правил  дорожного  движения   Украины   и  находились   в причинной  связи    с  наступлением    события происшествия.

     В судебном  заседании  подсудимый  ОСОБА_5  виновным  себя    не признал    и пояснил,  что  02.06.2008 года   около  07-30 часов, он  выехал из своего места жительства на мопеде «Вабиос», который был  в исправном состояние, и направился в магазин «Хозяин». Он приехал в магазин для того что бы уточнить как правильно завести аккумулятор, после того как  он обговорил все детали, направился обратно домой. Проезжая по ул. Ленина возле Отделения железной дороги, он заметил на пешеходном  тротуаре своего знакомого ОСОБА_8 ,  которы попросил его подвезти к магазину «Лаванда». На мопеде они продолжили движение вдвоем, за рулем находился ОСОБА_5.    По ул. Ленина он начал осуществлять поворот на лево на ул. Коммунистическую. Убедившись, что никого  нет,  он  совершил поворот на лево на ул. Коммунистическую. Он заехал на тротуарную дорожку и перед центральным входом  магазина «Лаванда»остановился. Он услышал звук падающего железного предмета, после чего  остановил  свой мопед, обвернувшись,  увидел лежащий велосипед и лежащую женщину. Его товарищ ОСОБА_8, направился  к этой женщины для оказания помощи,  в это время ОСОБА_5, установил мопед и так же направился к этой женщины. Он  увидел, что у женщины, сломана нога, после  направился к мопеду, что бы осмотреть, проверить, нет ли на мопеде повреждений, допуская мысль, что его мопед столкнулся с этой женщиной. После осмотра, он не обнаружил на мопеде ни каких повреждений. Подойдя вновь к женщины, ОСОБА_8, сказал, что он останется  и вызовет скорую помощь. Он, не дождавшись скорую помощь,  уехал домой. Вечером в этот же день ему  на мобильный телефон  позвонила его супруга - ОСОБА_1 и сообщила, что он сбил данную женщину. Через 6 дней ОСОБА_5, вернулся в город Дебальцево и поехал сразу в ГАИ г. Дебальцево, работники ГАИ сказали, что к нему  претензий нет и направили в ГО,  где он  написал заявление. В тот период времени, когда он  находился на работе, данный мопед находился дома по его месту жительства. Через день по требованию работника Дебальцевского ГО его зять ОСОБА_9 привез мопед в Дебальцевский ГО, что бы его сфотографировали. Через несколько дней  ОСОБА_5, позвонила его супруга и сообщила ему, что она  встретилась с дочерью и зятем потерпевшей, которые попросили на лечение 2 000 гр.  В этот момент он согласился  отдать потерпевшей на лечение деньги , приехав домой приблизительно через 5 дней, супруга сообщила что родственники потерпевшей ОСОБА_4 просят уже 4 000 грн. На следующий день он  встретился с дочерью и зятем потерпевшей и готов был отдать 2 000гр., но   в ходе разговора родственники потерпевшей начали его пугать, и сказали, что будет судебное разбирательство. При встречи зять пояснил, что ОСОБА_5, ударил велосипед передним колесом мопеда. В этот момент он передумал отдавать деньги в связи с тем, что они ему грубили. Больше он с потерпевшей и ее родственниками не встречался, материальной помощи он  не оказывал.

         В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 02.06.2008 года около 09-00 по ул. Ленина, она ехала на дамском велосипеде по правой стороне,на перекрестке с ул. Коммунистической, она совершала маневр на право, посмотрела по сторонам, с правой стороны стояли машины, а по ул. Ленина дорога была пустая. Прежде чем сделать поворот    она проверила  отсутствие  транспортных средств, когда она начала совершать маневр на право, сзади услышала гул, а за тем удар в ее левую ногу, удар пришелся ей на левую ногу в нижнюю часть голини.  В это время мимо нее  резко проехал транспортное средство скутер, он проехал мимо цветочной клумбы, возле магазина «Лаванды», и только в конце магазина он остановился. ОСОБА_4, упала на асфальтное покрытие и начала просить о помощи, на скутере она  увидела 2 молодых людей, у которых спросила: «Что же вы делаете?». После этого к  ней подошли люди, в это время подсудимый завел скутер и уехал. В то время когда мимо нее проезжал данный мопед, она заметила, что за рулем находился ОСОБА_5 За тем неизвестный ей  мужчина вызвал  скорую помощь, в это время потерпевшая ОСОБА_4, попросила, что бы ей позвали ее  дочь ОСОБА_10, которая работает в аптеке по ул. Ленина.

   В судебном заседании  свидетель ОСОБА_8 пояснил,  что с  подсудимым  он находится в дружеских отношениях, он является ему крестным отцом.  02.06.2008года точное время он не помнит, примерно  в первой половине дня, он вышел в город. Возле отделение железной  дороги он увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подойдя к ним, они завели разговор, после разговора ОСОБА_8 попросил, что бы ОСОБА_5 его подвез  к магазину «Лаванда».  Заняв место на заднем пассажирском сидении скутера принадлежащего и под управлением ОСОБА_5 они направились в сторону магазина «Лаванда».  Когда они  поворачивали с ул. Ленина на ул. Коммунистическую, он услышал испуганный женский крик, после чего  посмотрел вправо, что с правой стороны по направлению к ним движется женщина на велосипеде. В этот момент ОСОБА_8, смотрел на колесо велосипеда, женщина ударилась передним колесом велосипеда в заднюю часть мопеда. Ехала ли женщина по дороги или тротуару, он не может сказать, так как  не помнит. В каком именно месте произошло столкновение ОСОБА_8, не припоминает, ОСОБА_5 вывернул руль и повернул на тротуарную дорожку. Затем ОСОБА_8, подбежал к потерпевшей, которая лежала на дороги  по ул. Коммунистической напротив тротуарной дорожки, где находился велосипед  точно  не помнит, он увидел, что у нее вывернута стопа, попробовал оказать ей первую помощь. Через несколько минут к ним подошел ОСОБА_5, после чего ОСОБА_8 с незнакомыми людьми переместились на тротуарную дорожку потерпевшей. ОСОБА_8 сообщил  ОСОБА_5 что он останется с потерпевшей, а ему сказал, что бы он ехал на работу, потому как он опаздывал. ОСОБА_8 вызвал скорую помощь, помог  им погрузить ОСОБА_4  в машину скорой помощи, после приехали работники милиции, и он  дал им пояснение

    Свидетель ОСОБА_7   суду пояснил,  что 02.06.2008 года около 9-00 часов он  вышел в магазин «Лаванда». Когда он шел  возле отделения железной Дороги, он увидел стоящих  двух мужчин и женщин, возле которых находился скутер черного цвета, Когда он стоял в магазине «Лаванда», то услышал от людей, что кого - то сбили. Выйдя на улицу, он обратился к незнакомому ему парню и спросил, кто сбил человека на что он ему показал движением руки на скутер . Затем я увидел как подсудимый сел на скутер и уехал за дом сразу же направо. Потерпевшую я знаю это моя  ранняя знакомая ОСОБА_4, она, увидев его, и позвала на помощь. Когда он подошел ближе к потерпевшей, возле нее находился ОСОБА_8 и другие люди. Она попросила его , что бы он съездил и позвал ее дочку. Когда он подошел к потерпевшей, которая сидела на краюшке тротуара, а велосипед находился за потерпевшей, на тротуаре и колесо направлялось в сторону городской прокуратуры.  ОСОБА_7. сел на велосипед потерпевшей, собрался ехать к дочке, не доезжая, то увидел, как дочка уже бежала. Он вернулся к потерпевшей, и она его попросила , что бы он отогнал велосипед домой по ее месту жительства.  Он отогнал велосипед  домой и передал мужу потерпевшей. Затем он  вернулся на место происшествия, и увидел, как потерпевшую грузили в машину скорую помощь. Он  услышал, как работник милиции опрашивал ОСОБА_8, и он пояснил ему, что он не знаком с человеком которым он ехал на скутере.

ОСОБА_7. рассказал работнику милиции, что  видел, как ОСОБА_8 общался с подсудимым и с какой то женщиной возле отделения железной дороги. Как произошло столкновение,  я не видел.

           Свидетель ОСОБА_2    суду пояснил,  что  потерпевшая ему  является,  тещей, с подсудимым ранее не знакомы.  02.06.2008 года  около   9-00-   10- 00 утра ему  позвонила супруга, и сообщила, что ее мама ОСОБА_4 попала в аварию, возле магазина «Лаванды» и попросила его  подъехать. Через 10 минут, он  уже находился на мести происшествия, там  увидел много людей, и потерпевшая сидела на тротуаре. Потерпевшая сидела на дороги, на расстояние одного метра от тротуарной дорожки на ул. Коммунистической, ноги находились на тротуаре. Он  увидел повреждение левой стопы.  Потом  увидел своего знакомого ОСОБА_18 (работник милиции) который пояснил, что вызвал скорую помощь и дал таблетку успокоительного. Затем  ОСОБА_2  увидел ранее ему  знакомого ОСОБА_7 , он ему  показал на ОСОБА_8 и сказал, что он был с тем, кто сбил, а тот, кто управлял мопедом уехал. Через несколько минут подъехала скорая помощь, и он стал помогать, врачам грузить потерпевшую.   В больницу так же поехали его  жена и знакомая жены. После он стал разговаривать с ОСОБА_8, на его вопрос он пояснил, что не знает, кто управлял мопедом. Подсудимого на мести происшествия не было. Затем работники милиции стали измерять тормозные пути и рисовать схемы. Работники милиции опрашивали людей, в том числе и ОСОБА_8. Велосипед потерпевшей ОСОБА_7 отвез к ней домой.

ОСОБА_7 ему  пояснил, что ОСОБА_8 за несколько минут до ДТП  стоял, общался возле отделения железной дороги. Он  к нему подошел ,и опять спросил с кем он ехал за рулем, но он ответил, что он его не знает.   Подойдя  с ОСОБА_8 в отделение дороги, они  узнали фамилию девушки, с которой они стояли до ДТП разговаривали, девушка им сообщила фамилию того человека который был за рулем. В этот же вечер ему на мобильный телефон позвонила женщина, и попросила встретиться для возмещения материального ущерба, он  отказался с ней встречаться, она ему объяснила, что хочет встретиться по поводу ДТП, в котором была сбита женщина. На его вопрос она ответила, что она сожительница ОСОБА_5 и попросила приехать к ней  домой. На мой вопрос, почему ОСОБА_5 не желает встречаться, она пояснила, что он находится на работе. ОСОБА_2  порекомендовал встретиться с потерпевшей, которая находится в Енакиевской больнице. На его  предложение, ей подъехать к его  месту жительства, она ответила, боится, что ОСОБА_2  ее убью. Он  порекомендовал, ей встретится возле магазина «Мрия». 03.06.2008 года он вмести со своей женой ОСОБА_10, встретился с сожительницей ОСОБА_5. При встрече она пояснила, что является сожительницей ОСОБА_5, и предложила деньги в размере 300 гр., для передачи потерпевшей для лечения. При этом пояснив, что на лечение потерпевшей, что в их семье имеется 300 гр. Он  объяснил, что этих денег не достаточно на лечение, на что она ответила, что у них денег больше нет. Он  уже был согласен с женой , предложил ей написать расписку, что она передала, а он  принял деньги на лечение, она категорически оказалась писать расписку, после чего он и его  супруга оказались брать деньги, так как нам эта девушка не знакома, после чего эта женщина села в такси и  уехала.

04.06.2008 года  он лично звонил сожительницы ОСОБА_5, что бы узнать собрали она деньги на лечение потерпевшей, а так же для определение места жительства, она ответила что денег нет , а ОСОБА_5 на работе.

05.06.2008 года, ему сам позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что он где то под Одессой и все вопросы порекомендовал все вопросы со своей сожительницей ОСОБА_11.

          09.06.2008 года около 08-00 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и предложил встретиться. Он вмести со своей женой, 08-30 часов встретился с ОСОБА_5 по ул. Мокиевской. ОСОБА_5 подъехал на скутере  и при встрече пояснил, что он потерпевшую не сбивал, а она сама велосипедом наехала на скутер и предложил осмотреть мопед и пояснил, что на нем всячески повреждения отсутствуют, он  осмотрел мопед  и действительно, на нем было никаких пятен. На его  вопрос оплатит ли он лечение потерпевшей, он ему  пояснил, что не чего платить не будет, после чего сел на мопед и уехал.

Больше с ОСОБА_5 он не встречалась.

      Свидетель ОСОБА_10. суду пояснила,  что с  подсудимым ранние  она не знакома,  потерпевшая  является  ее  матерью.  02.06.2008 года, она  работала в аптеки № 64 который расположен по ул. Ленина 17.

02.06.2008 года около 08-00 часов, ей на мобильный телефон позвонила ее мать ОСОБА_4 и сказала, что сегодня поедет к врачу вырвать зуб. В этот же день около 09-00 ей перезвонили на рабочий телефон, позвонили ей работники магазина «Лаванда», с которыми она  находится в товарищеских отношениях, и пояснили ей, что напротив магазина «Лаванды»сбили ее маму. По дороге к «Лаванде»ей  на  встречу ехал  ОСОБА_7, который вел велосипед матери  и так же сообщил, что ее мать сбили, она побежал,  к магазину «Лаванды»Подойдя к месту, то она увидела много людей и  лежащею маму. Мама лежала на дороге по ул. Коммунистической, напротив тротуара. Она сразу вызвала скорую помощь, так же там проходил ОСОБА_18, который дал таблетки моей матери. Подсудимого там я не видела, после  услышала возмещение людей, что подсудимый сбил человека и уехал. Через некоторое время приехала скорая помощь, и они направились в больницу города Енакиево. В больнице сделали ренген и сообщили, что у ОСОБА_4 открытый перелом в двух местах. И сообщили о необходимости оперировались, и она осталась в больнице на протяжение  двух дней. В этот же день вечером ей на телефон позвонил ОСОБА_2. и сообщил, что человек сбивший маму нашелся, а так же пояснил, что вечером ОСОБА_2 на телефон позвонил сожительница ОСОБА_5. И сообщила, что сожительница ОСОБА_5 хочет с ними встретится, а сам ОСОБА_5 находится за пределами города.

          03.06.2008 года она и ее супруг встретились в сожительницей ОСОБА_5 по имени ОСОБА_11, она пояснила, что является сожительницей ОСОБА_5, пояснила, что ОСОБА_5 находится в командировке, и предложила нам 300 гр. на лечение, при этот пояснила, что эти деньги предлагает ОСОБА_5. На что они ей пояснили, что этих денег не достаточно на лечение. Они предложили оформить расписку, согласно которой они принимаем деньги в счет будущего лечения, она отказалась оформить расписку, пояснила, что денег у них больше нет. После чего она села в машину и уехала.

          09.06.2008 года на мобильный телефон ее мужа перезвонил сам ОСОБА_5. В этот же день она  и ее супруг  встретились с подсудимым ОСОБА_5, который при  встречи пояснил, что он не кого не сбивал, он к этому не причастен. И пояснил, что он ехал после случившегося на работу, и так же пояснил, что  за лечение он возмещать не чего не  будет. На ее вопрос, почему его сожительница предлагает 300 гр., он ответил, что не знает, после чего он ехал.

         Свидетель ОСОБА_16    суду пояснил,  что он  работал врачом на скорой помощи. 02.06.2008 года в 11-00 часов  был вызов на скорую помощь на ул. Ленина и ул. Коммунистической. когда он приехал то  увидел потерпевшую ОСОБА_4, которая жаловалась на боли в ноге. С ее слов он понял, что она травму получила при столкновение со скутером. Он  оказал ей первую помощь, и направили ее в город Енакиево,  ДТП он  не видел.

      Свидетель ОСОБА_17     суду пояснила, что она  работала фельдшером в скорой помощи. 02.06.2008 года в 11-00 часов  был вызов на скорую помощь на ул. Ленина и ул. Коммунистической. Возле магазина «Лаванда»потерпевшую ОСОБА_4 сбил скутер, осмотрев, установили перелом голени со смещением, оказали первую медицинскую помощь и отвезли в травматологию г. Енакиево. Со слов потерпевшей она  узнала, что ее сбил скутер, ДТП она  не видела.

     Свидетель   ОСОБА_15      суду  пояснила, что  является   матерью подсудимого,    других  детей   она не имеет.  Он постоянно  ей  помогает, т.к. других детей или родственников  она не имеет.

         В ходе   рассмотрения дела,  защитник    подсудимого заявил  ходатайство об освобождении его   от уголовной ответственности на основании Закона  Украины  «Об амнистии»от 08.07.2011года.

               Выслушав мнение защитника, подсудимого  который    не  возражал   против  применения    в отношении  него     амнистии, потерпевшей и  прокурора, полагавших ходатайство удовлетворить, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

                Так из материалов уголовного дела следует,  что    ОСОБА_5  обвиняется в   совершении  преступления,   предусмотренного ст. 291 УК Украины, которое в соответствии с квалификацией  относится к преступлениям  средней тяжести.  Преступление в котором обвиняется     ОСОБА_5  совершено до  принятия   Закона Украины «Об амнистии»№660 –V1 от 12.12.2008г .   ОСОБА_5  ранее  был  осужден  по ст. 229-6  ч.1 ст.140 ч.3 УК Украины  ( в редакции 1960 г).,  из  которых только  одно преступление  является    тяжким.  

                   В соответствии  со ст. 6, ст. 1 п. е) освобождаются от уголовной ответственности  лица, подпадающие под действие ст.1 данного Закона, уголовные дела в отношении которых находятся  в производстве  органов дознания, досудебного следствия или не рассмотренные судами. В частности в отношении лиц совершивших умышленные преступления, а также совершенные по неосторожности, которые не являются тяжкими и особо тяжкими,  и которые  на день вступления в силу данного Закона  имеют одного или двух родителей, достигших 70-летнего возраста или признанные инвалидами  первой группы, при условии, что у этих родителей нет других трудоспособных детей.

                В суде установлено,  что   ОСОБА_5   имеет  мать -  ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 то есть    в день  вступления  в  законную силу    Закона Украины «Об амнистии»№660 –V1 от 12.12.2008г.  ее  возраст   составлял - ІНФОРМАЦІЯ_3. При этом установлено,   ОСОБА_15.   имеет  только  одного сына  -  ОСОБА_5

                 ОСОБА_5 не возражает против применения к нему Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008года.

     Вещественные   доказательства   по делу  -  дамский  велосипед   вишневого  цвета   передан   согласно  расписки    потерпевшей  ОСОБА_4 ( л.д.96),  мопед  марки   АВІUS    НОМЕР_1»,   принадлежащий    ОСОБА_5  передан    владельцу  ОСОБА_5

   В силу  ст.  248  УПК   Украины, постановление   о наложении    ареста   на имущество  ОСОБА_5   от 28.08.2010 г.   подлежит  отмене .

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.6 п.4, 237-244 УПК Украины,  ст. 1 п.Е, ст. 6,8 Закона Украины «Об амнистии»№660 от 12.12.2008года,   

                                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В И Л  :

 ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1   от уголовной ответственности  освободить.

   Производство по настоящему  уголовному делу прекратить.

Меру пресечения  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в виде подписки о невыезде   - отменить.

     Вещественные   доказательства   по делу  -  дамский  велосипед   вишневого  цвета   передан   согласно  расписки    потерпевшей  ОСОБА_4 ( л.д.96),  мопед  марки   АВІUS    НОМЕР_1»,   принадлежащий    ОСОБА_5  передан    владельцу  ОСОБА_5

     Отменить   постановление   о наложении    ареста   на имущество  ОСОБА_5   от 28.08.2010 г.   

             Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через      Дебальцевский  городской  суд в течение  семи   суток с момента  его  провозглашения.

Судья   Дебальцевского

Городского    суда                                                                                                           Ю.А. Сухоручко