16 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенську Дніпропетровської області (далі-відділення Фонду) на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення відділення Фонду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня   2006 року апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції та те, що відділення Фонду подавало заяву про апеляційне оскарження рішення 11 липня 2006 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що заяву про апеляційне оскарження рішення відділення Фонду не подавало, апеляційну скаргу подало 25 липня 2006 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, з клопотанням про поновлення строку не зверталося.

 Обґрунтування касаційної скарги відділення Фонду не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Посилання у скарзі на те, що відділення Фонду заявило про апеляційне оскарження рішення листом за НОМЕР_1, також не може бути визнане таким, що потребує перевірки матеріалами справи, оскільки з доданої до касаційної скарги копії зазначеного листа вбачається, що він не відповідає  усім передбаченим ст. 295 ЦПК України вимогам та не містить вказівки про апеляційне оскарження судового рішення.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенську.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін