02.08.2011

Справа № 2-66/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 липня  2011  року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді:                                                                                - Ябчик Н.М.

при секретарі:                                                                                - Колюка О.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам»янка Кіровоградської області цивільну  справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Знам»янський відділ громадянства та                                                      міграції фізичних осіб Знам»янського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, Знам»янська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання права на частку майна та виділення його в користування,  усунення перешкод в користуванні майном, та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на частку майна та виділення його в користування,  усунення перешкод в користуванні майном та вселення. Вказала, що перебувала  з відповідачем  у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року по 27 грудня 2004 року. Від даного шлюбу мають двох дітей, одна з яких повнолітня - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час сумісного проживання з відповідачем  разом побудували двоповерховий житловий будинок, який складається  з п’яти кімнат,  загальною площею 89,3 кв. м, житловою площею 62,8 кв. м, вартістю 50 138 грн. з господарськими будівлями - сарай вартістю 2574 грн., сарай вартістю 1484 грн., погреб вартістю 1395 грн., колодязь вартістю 1814 грн. Даний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. Будівництво нерухомого майна завершено, але відповідач ухиляється від здачі його в експлуатацію та державної реєстрації права власності на нього. Крім того, зазначила, що з позовними вимогами про виділ частки будинку раніше зверталася до Знам»янського міськрайонного суду, але ухвалою  суду від 27.09.2007 року дану позовну заяву залишено без розгляду, у зв’язку з повторною її неявкою до суду без поважних причин.  Просить визнати за нею право на Ѕ частину будинку та виділити їй в користування Ѕ частину будинку, з господарськими будівлями, земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги. В уточненнях зазначила, що у зв»язку з уточненням нумерації по новозбудованій вулиці, спірний будинок було перенумеровано з НОМЕР_1 на НОМЕР_2. Також зазначила, згідно висновку експерта існує технічна можливість закінчення будівництва та здачі його в експлуатацію. Просить визнати за нею право на 49/100 часток житлового будинку, господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1  та виділити їй в користування зазначену частину будинку,  згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2011 року № 30,31/23, а саме, в житловому будинку:

частини приміщення коридору літ. «1-1»,площею 3,75 кв. м, вартістю 6048,28

кухні літ. «1-2», площею 11,1 кв. м , вартістю 17902,91 грн.

житлової кімнати літ. «1-3», площею 19,1 кв. м ,вартістю 30805,91 грн.

житлової кімнати літ. «1-4», площею 11,3 кв. м, вартістю 18225,49 грн.

Надвірні будівлі: сарай літ. «В», вартістю 2187 грн., Ѕ частина колодязя літера «к», вартістю 1593,50 грн., яка в графічному додатку № 3 висновку експертизи зображена синім кольором .

Визнати за відповідачем право користування та виділити йому в користування 51/100 частку житлового будинку, господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1,  згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2011 року № 30,31/23, а саме, в житловому будинку:

частину приміщення коридору літ. «1-1», площею 3,75 кв. м, вартістю 6048,28 грн.

житлову кімнату літ. «1-5», площею6,7 кв. м, вартістю 10806,26 грн.

житлову кімнату літ. «1-6», площею 8,5 кв. м, вартістю 13709,44 грн.

житлову кімнату літ.  «1-7», площею 17,2 кв. м, вартістю 27741,45 грн.

топічну, санвузол літ. «1-8», площею 7,9 кв. м,вартістю 12741,71 грн.

Надвірні будівлі: сарай літ. «Б», вартістю 3833 грн., погріб літ. «Г», вартістю 2452 грн., Ѕ частина колодязя літера «к», вартістю 1593,50 грн., яка в графічному додатку № 3 висновку експертизи зображена жовтим кольором .

Також просить для здійснення вищенаведеного варіанту поділу в житловому будинку зобов»язати їх провести наступні переобладнання:

відповідачу  зробити в коридорі літ. «1-1» в зовнішній стіні дверний отвір назовні з його облаштуванням;

позивачу  зробити дверний отвір з його облаштуванням з коридору літ. «1-1»до житлової кімнати літ. «1-3»; замурувати дверні отвори між житловими кімнатами літ. «1-3»та літ. «1-7»і житловими кімнатами літ. «1-4»та літ. «1-5»; зробити лаз на горищний поверх;

обом  співвласникам вирішити питання з опаленням та електропостачанням  будинку.    Земельну ділянку залишити  їхньому в спільному  користуванні.

Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/100 частку у житловому будинку та господарських спорудах в сумі 1081,28 грн.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання відповідача надати їй доступ до 49/100 часток будинку, господарських споруд, а саме до:

частини приміщення коридору літ. «1-1»,площею 3,75 кв. м,  кухні літ. «1-2», площею 11,1 кв. м , житлової кімнати літ. «1-3», площею 19,1 кв. м , житлової кімнати літ. «1-4», площею 11,3 кв. м, надвірних будівель: сараю літ. «В»,  Ѕ частини колодязя літера «к»та   вселити її у вказану частину житлового  будинку.

Стягнути з відповідача на її користь витрати за виконання судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3093,12 грн., пов»язані з отримання правової допомоги в сумі 5000 грн.,   судовий збір –8,50 грн., витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням  розгляду справи –37 грн., а всього 8138,62 грн.

Ухвалами суду до участі у справі в якості третіх осіб  було залучено Знам»янський відділ громадянства та міграції фізичних осіб Знам»янського ВМ УМВС України в Кіровоградській області і  Знам»янську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року  по даній справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

Позивач та її представник у судове засідання з»явилися. Позовні вимоги  з уточненням підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, додавши те, що вона не претендує  на паркан, побудований відповідачем нещодавно.

Відповідач та його представник у судове засідання з»явилися. Позовні вимоги з уточненням не визнали в повному обсязі, посилаючись на те, що спірний будинок не прийнято в експлуатацію, а тому відсутній предмет спору. Разом з цим відповідач не заперечує того факту, що спірний будинок побудований час перебування з позивачем у шлюбі. В задоволенні позову просять відмовити.

Представник третьої особи (Знам»янський  відділ громадянства та                                                      міграції фізичних осіб Знам»янського ВМ УМВС України в Кіровоградській області) у судове засідання не з»явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи (орган опіки) у судове засідання не з»явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Допитана у судову засіданні експерт ОСОБА_7  пояснила, що  є можливість  закінчення будівництва, є можливість зміни функціонального призначення приміщення та є можливість  добудови до кожної з частин будинку та  можливість введення будинку в експлуатацію.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, експерта та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими разом з тим такими, що підлягають частковому  задоволенню, виходячи з  наступного.

Дані правовідносини, що виникли  між сторонами регулюються нормами СК України.

Судом встановлено, що сторони  перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 року по 27.12.2004 року. Від даного шлюбу народилися діти, одна з яких на даний час є повнолітньою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

          Статтею 63 СК України визначено, що кожен з подружжя має рівні права  на володіння, користування і розпорядження майном, що належить  їм  на праві спільної сумісної власності, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

          Статтями 69, 70  СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ мана, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За правилами ст. 70 ч.1 СК України (ст. 372 ч.2 ЦК) у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Проте, будь-яких домовленостей між сторонами судом не  встановлено, шлюбного договору сторони  не мають, тому у суду є підстави вважати, що частка кожного з них  є рівною, а саме  - 1/2 частина.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами  законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ( ч. 2 п.9)  роз»яснено, що  за позовом дружини, членів сім»ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництва будинку, якщо, враховуючи ступень його готовності, можна визнати окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Пункт 11 вказаної Постанови передбачає, що одночасно з розв’язанням спору про право власності на будинок, виділ часток або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст.105 ЗК вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Судом встановлено, що  сторони перебуваючи у шлюбі побудували будинок, який побудовано  відповідно до рішення II сесії  Трепівської  сільської ради Знам»янського району від 06.03.1992 року про надання відповідачу земельної ділянки розміром 0,25 га під будівництво житлового будинку та господарських споруд та дозволу на будівництво, наданого відповідачу на підставі рішення Трепівської сільської ради № 79/91 від 25.10.1992 року. В подальшому номер будинку -НОМЕР_1  був перенумерований у номер НОМЕР_2.Отже, спірний будинок є спільною власністю сторін  і кожен з них має право на Ѕ  зазначеного будинку.

Спірний будинок з господарськими будівлями, а ні на момент подачі позову до суду, а ні на момент ухвалення рішення  не  прийнято в експлуатацію та не зареєстровано у виконкомі місцевої ради. Тому позивач  мала підстави для звернення до суду з даною вимогою, оскільки право власності на жилий будинок виникає з моменту прийняття його в експлуатацію та реєстрації його виконкому місцевої ради.

Таким чином,  в порядку поділу житлового будинку з господарськими  будівлями, що знаходяться  за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне виділити сторонам  в натурі частки,  по І-му варіанту  висновків судової будівельно-технічної експертизи з незначним відхиленням від рівного розміру часток, - позивачу –49/100 часток, що на схемі позначені  синім кольором, а  відповідачу –51/100 часток, що на схемі позначені жовтим кольором, із залишенням за даним варіантом земельної ділянки в спільному користуванні сторін. Крім того, враховано, що частки сторін є наближеними до рівних –49/100- частка позивача  та 51/100 –частка відповідача, то останній повинен сплатити позивачу компенсацію за 1/100 частку, що в грошову виразі становить 1081,28 грн.          

Оскільки спірний будинок є таким, що незавершений будівництвом, при цьому враховуючи ступень його готовності, технічну можливість довести до кінця будівництво,  суд вправі провести поділ зазначеного будинку із вирішенням питання щодо порядку використання земельної ділянки.

Постановою КМУ N 590 від 27 квітня 2006 року було затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, якими, зокрема, встановлено, що розмір витрат на правову допомогу компенсується на суму, що не перевищує 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

У зв’язку з чим вимога позивача не підлягає задоволенню в частині стягнення на його користь з відповідача  витрат пов’язаних з отриманням правової допомоги в порядку ст.84 ЦПК України, оскільки  в справі відсутній розрахунок надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного ст.ст. 60,63, ст.69, ст.70,ст. 71, ст. 370, ст. 372 ЦК України та  керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 –215 ЦПК України, суд,-

  В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Знам»янський  відділ громадянства та  міграції фізичних осіб Знам»янського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, Знам»янська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання права на частку майна та виділення його в користування,   усунення перешкод в користуванні майном, вселення задовольнити частково.

          Визнати за ОСОБА_3 право користування та виділити в користування 49/100 часток житлового будинку, господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1  згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2011 року № 30,31/23, а саме, в житловому будинку:

частину приміщення коридору літ. «1-1»,площею 3,75 кв. м, вартістю 6048,28

кухню літ. «1-2», площею 11,1 кв. м , вартістю 17902,91 грн.

житлову кімнату літ. «1-3», площею 19,1 кв. м ,вартістю 30805,91 грн.

житлову кімнату літ. «1-4», площею 11,3 кв. м, вартістю 18225,49 грн.

Надвірні будівлі: сарай літ. «В», вартістю 2187 грн., Ѕ частину колодязя літера «к», вартістю 1593,50 грн., як вказано  в графічному додатку № 3 висновку експертизи синім кольором .

Визнати за ОСОБА_4  право користування та виділити йому в користування 51/100 частку житлового будинку, господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1  згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2011 року № 30,31/23, а саме, в житловому будинку:

частину приміщення коридору літ. «1-1», площею 3,75 кв. м, вартістю 6048,28 грн.

житлову кімнату літ. «1-5», площею6,7 кв. м, вартістю 10806,26 грн.

житлову кімнату літ. «1-6», площею 8,5 кв. м, вартістю 13709,44 грн.

житлову кімнату літ.  «1-7», площею 17,2 кв. м, вартістю 27741,45 грн.

топічну, санвузол літ. «1-8», площею 7,9 кв. м,вартістю 12741,71 грн.

Надвірні будівлі: сарай літ. «Б», вартістю 3833 грн., погріб літ. «Г», вартістю 2452 грн., Ѕ частину колодязя літера «к», вартістю 1593,50 грн., як вказано в графічному додатку № 3 висновку експертизи  жовтим кольором.

Зобов»язати провести наступні переобладнання, а саме:

-відповідача ОСОБА_4  зробити в коридорі літ. «1-1»в зовнішній стіні дверний отвір назовні з його облаштуванням;

-позивача ОСОБА_3 зробити дверний отвір з його облаштуванням з коридору літ. «1-1»до житлової кімнати літ. «1-3»; замурувати дверні отвори між житловими кімнатами літ. «1-3»та літ. «1-7»і житловими кімнатами літ. «1-4»та літ. «1-5»; зробити лаз на горищний поверх;

-обом  співвласникам вирішити питання з опаленням та електропостачанням  будинку.

Земельну ділянку залишити  в спільному  користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/100 частку у житловому будинку та господарських спорудах в сумі 1081,28 грн.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_4   надати ОСОБА_3 доступ до 49/100 часток будинку,господарських споруд, а саме:

частини приміщення коридору літ. «1-1»,площею 3,75 кв. м,  кухні літ. «1-2», площею 11,1 кв. м , житлової кімнати літ. «1-3», площею 19,1 кв. м , житлової кімнати літ. «1-4», площею 11,3 кв. м, надвірних будівель: сараю літ. «В»,  Ѕ частини колодязя літера «к»та   вселити  ОСОБА_3 у вказану частину житлового  будинку.

Стягнути з  ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 витрати за виконання судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3093,12 грн.,   сплату судового збору –8,50 грн., інформаційно-технічного забезпечення –37 грн.

В частині вимог стягнення витрат, пов»язаних  з отриманням правової допомоги у розмірі 5000 грн. відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Повний текст рішення виготовлено 02.08.2011 року.

Копія-вірна

Суддя  Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                 Ябчик Н.М.