копія
Справа 11-612/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ст. ст. 307 ч. 2, 296 ч. 2 КК України Доповідач Зарєчна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді Зарєчної І.В.,
суддів Цугеля І.М., Ковтуна В.П.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду від 16 червня 2011 року,
В с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 16 червня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
засуджено за:
- ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.75, 104 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язано ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або місця.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,
засуджено за ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
Згідно ст.75, 104 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в законну силу залишено попередній –підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 787 грн. 92 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, 03.03.11 року близько 12 год. неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на території Городоцької гімназії в м. Городку по вул.Шевченка, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та учнів вказаного навчального закладу, вчинили хуліганські дії при наступних обставинах.
ОСОБА_3 ініціював сварку з неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який намагався уникнути конфлікту. В ході суперечки ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, умисно, безпричинно наніс тому удар ногою в спину, удари руками по тулубу, в обличчя і кинув на землю. Після того ОСОБА_3 сів зверху на ОСОБА_7 і наніс йому кілька ударів руками в обличчя та по тулубу. Оскільки ОСОБА_7 чинив опір ОСОБА_3, то присутній при цьому неповнолітній ОСОБА_2, який прийшов до гімназії разом з ОСОБА_3, умисно, безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар ногою в ліве плече, який зісковзнув та частково прийшовся в голову.
За вказаних обставин неповнолітній ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 1-го синця в правій бровній ділянці, на верхній повіці очної ділянки, в правій виличній ділянці із поширенням на праву щічну ділянку, 1-го синця в лобно - скроневій ділянці голови справа, 2-х синців в лобній ділянці голови зліва, контузії правого ока легкого ступеня тяжкості, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої мозково-лицьової травми у вигляді струсу головного мозку та 1-го синця в лівій лобно-скроневій ділянці, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Вищевказані хуліганські дії неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вчинені у громадському місці, відбулись в присутності учнів гімназії та інших громадян, виразились у спричиненні потерпілому численних тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, тобто відзначились особливою зухвалістю.
Окрім того, 20.03.11 року близько 14 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в під’їзді багатоквартирного будинку № 1а по вул. Індустріальній в м. Городку, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і для подальшого збуту умисно отримав від нього два паперових згортки з вмістом сухих подрібнених листків коноплі.
Того ж дня, близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_3, на вулиці Індустріальній, 1а в м. Городку, при проведенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів, умисно за 150 грн., незаконно збув ОСОБА_8 отриману від ОСОБА_2 суху подрібнену коноплю вагою 4,3 г, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною).
22.03.11 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись на вул. Заводська Площа в м. Городку, повторно, для подальшого збуту отримав від неповнолітнього ОСОБА_2 паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена конопля. Того ж дня близько 15 год., ОСОБА_3, реалізуючи злочинні наміри, знаходячись на перехресті вулиць Індустріальна - МКК в м. Городку, при проведенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, з корисливих мотивів, умисно за 180 грн., незаконно збув ОСОБА_8 отриману від ОСОБА_2 суху подрібнену коноплю вагою 4,75 г, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).
В своїй апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 –ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ч.1 ст.296 КК України, та звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки вирок постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за відповідною статтею кримінального закону глави, що передбачає відповідальність за злочини проти життя і здоров’я особи, а ОСОБА_2 –за ч.1 ст.296 КК України. Вказує, що неповнолітній ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, а також з врахуванням думки потерпілого, вважає, що у суду є підстави звільнити його від кримінальної відповідальності з застосуванням заходів виховного характеру, відповідно до положень ст.105 КК України та передати його під нагляд батькам.
Стосовно засудженого ОСОБА_3 вирок не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 та законного представника засудженого - ОСОБА_9 на підтримання апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Перевіривши справу у відповідності до ст. 365 ч.1 КПК України лише в межах апеляції, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених у судових засіданнях доказах.
Так, сам засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що 03 березня 2011 року ОСОБА_3 йому запропонував поїхати до Городоцької гімназії, щоб вияснити стосунки з ОСОБА_7 з приводу його зустрічей з колишньою дівчиною ОСОБА_3 Також разом з ними поїхали ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 Коли приїхали до гімназії ОСОБА_3 викликав ОСОБА_7 на вулицю. Там хлопці спочатку розмовляли, а потім ОСОБА_3 вдарив потерпілого ногою в спину. Між хлопцями розпочалась бійка. Коли він побачив що ОСОБА_7 поклав ОСОБА_3 на землю і сів на нього зверху, то ногою завдав потерпілому один удар, який сковзнув по його плечі і прийшовся в голову. На цьому бійка припинилась.
Показання аналогічного змісту дав і засуджений ОСОБА_3
З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 03 березня 2011 року близько 12 год., коли він знаходився у Городоцькій гімназії, до нього подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_3 і сказав що потрібно поговорити. Коли він вийшов на вулицю ОСОБА_3 став висловлювати до нього претензії з приводу зустрічей з його колишньою дівчиною, на що він відповів, що їм немає про що говорити і повернувся до нього спиною. В цей час ОСОБА_3 завдав йому удари ногою в спину і руками по різних частинах тіла. Вони впали на землю і коли він опинився зверху на ОСОБА_3, ОСОБА_2 в цей час вдарив його ногою в голову. На цьому бійка припинилась.
Свідок - очевидець ОСОБА_4 підтвердив, що був свідком того, як ОСОБА_3 на території Городоцької гімназії розпочав бійку з ОСОБА_7, під час якої, ОСОБА_2 завдав потерпілому удар ногою в голову.
В судових засіданнях апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 підтвердив факт нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 При цьому засуджений повністю розкаявся у вчиненому.
За висновком експерта № 168 від 1 квітня 2011 року потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій лобній ділянці із поширенням на верхню повіку лівої очної ділянки, лівої підочної ділянки, ліву виличну ділянку біля зовнішнього куточка лівого ока, 1 крововилива в шкіру лівої тім'яної ділянки волосяної частини голови в передній частині по зовнішній поверхні заподіяні тупими предметами, які могли утворитись від ударів по голові тупими предметами із обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук сторонньої особи та подібні предмети.
( т.1, а.с. 196-197);
Твердження апелянта про те, що між засудженим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 виникла бійка на ґрунті особистих неприязних відносин, що, на думку апелянта, виключає визнання його винним в скоєнні хуліганських дій, в свою чергу вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки - вчинення хуліганських дій групою осіб, безпідставні, оскільки спростовуються наведеними доказами та матеріалами справи, з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 напали на ОСОБА_7 та побили його. Окрім того, вирок суду, яким ОСОБА_3 засуджено в тому числі і за ст. 296 ч.2 КК України не скасовано і останній його не оскаржував.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному хуліганстві і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України.
Тому підстав для перекваліфікації його дій на ч.1 ст. 296 КК України не вбачається.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу та обставин, що його обтяжують і пом'якшують.
Зокрема, при цьому суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем навчання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, скоїв злочин неповнолітнім і врахувавши думку потерпілого, який просив суворо їх не карати та за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 104 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Вирок Городоцького районного суду від 16 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в його інтересах - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна