копія
Справа 11-641/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Порозова І.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Зарєчна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Зарєчної І.В.,
суддів Латюка П.Я., Цугеля І.М.,
з участю захисника ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2011 року,
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Яснозір’я Віньковецького району Хмельницької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, приватного підприємця, мешканку с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, одружену, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 800 грн.
За ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 виправдано.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено попередній –підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винною в тому, що вона 04 листопада 2010 року біля 08 години 45 хвилин в м. Хмельницькому на речовому ринку ВВК „Поділля-2” 8-й ряд 11 місце, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, нанесла останній декілька ударів руками по обличчю, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді саден шкіри носу, верхньої повіки лівого ока, підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2011 року скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_4 винною за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком від 150 до 240 годин. При цьому також просить задоволити в повному обсязі, поданий нею цивільний позов. Зазначає, що вирок місцевого суду є незаконний, оскільки призначене ОСОБА_4 покарання є занадто м’яким і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину. Вважає, що суд безпідставно врахував пом’якшуючі обставини, зазначивши, що потерпіла сама спровокувала бійку, а також несправедливо виправдав підсудну за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_4 нанесла потерпілій тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я, що підтвердив експерт. Звертає увагу суду на те, що на даний момент вона досі продовжує лікування. Вказує, що суд несправедливо частково задоволив цивільний позов, оскільки були належно надані докази підтвердження матеріальних витрат, а також сума моральної шкоди, визначена судом, є несправедливою.
В поданому запереченні на апеляцію потерпілої, ОСОБА_4 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2011 року залишити без зміни, а апеляцію потерпілої –без задоволення. Зазначає, що вирок місцевого суду є законним і обґрунтованим, в повній мірі відповідає вимогам кримінально-процесу закону. Вважає, що призначене їй покарання є достатнім і справедливим. Вказує, що цивільний позов, в частині стягнення матеріальної шкоди, суд не задоволив правомірно, оскільки придбані потерпілою ліки не пов’язані із заподіянням їй тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої та її захисника в заперечення поданої апеляції, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції і в суді апеляційної інстанції послідовно стверджувала, що вранці 04.11.2010 року біля 08 години 45 хвилин в м. Хмельницькому на речовому ринку ВВК „Поділля-2” ОСОБА_4 схопила її за одяг та почала наносити удари відкритими долонями рук по обличчю.
Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції підтвердила той факт, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла бійка, під час якої ОСОБА_4 подряпала потерпілій обличчя.
У суду не було підстав не вірити показанням потерпілої та свідка чи вважати, що вони обмовили ОСОБА_4
Засуджена свою причетність до вчинення злочину заперечила, пояснивши, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносила.
Однак показанням засудженої суд дав критичну оцінку, розцінивши їх як такі, що дані на свій захист та суперечать матеріалам справи.
Об’єктивно винність ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта № 555 від 15.04.2011 року, який суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги і з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 станом на 04.05.11.2010 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри носу, верхньої повіки лівого ока, підборіддя, які могли утворитись від дії плоских тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути нігті пальців рук людини, які відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминущі наслідки.
Діагноз „Стус головного мозку” у потерпілої не підтверджений (а.с. 60-62).
Підстав сумніватися у достовірності даного висновку експерта колегія суддів не вбачає.
Всім зібраним та дослідженим доказам в їх сукупності, суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що покарання засудженій призначено в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, її особи та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, при призначенні засудженій покарання взято до уваги те, що вона характеризується позитивно, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також, те що вона перебуває в тривалих неприязних стосунках з засудженою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_4 у виді штрафу, при даних конкретних обставинах справи та особи засудженої, є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.
Разом з тим, доводи потерпілої про те, що судом несправедливо частково задоволено заявлений нею цивільний позов є обґрунтованим.
В матеріалах справи наявні відповідні докази на придбання ліків у зв’язку з заподіянням тілесних ушкоджень потерплій, а саме: довідка про проходження обстеження судин головного мозку та шиї, де вказується, що вартість даного обстеження становить 160 грн., рахунок придбаних медикаментів на суму 202 грн. 70 коп. та чеки придбаних ліків на суму 218 грн. 10 коп. (а.с. 66-67).
Тому колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на придбання ліків у сумі 580 грн. 80 коп.
Що ж стосується питання про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди, яка була стягнута на користь потерпілої, місцевим судом не в достатній мірі враховано моральні страждання потерпілої, те що діями засудженої допущено порушення нормального способу життя потерпілої, порушено одне із основних конституційних прав –право на здоров’я, перенесений ОСОБА_3 стрес, характер та вид тілесних ушкоджень, колегія суддів визначає розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн.
Тому вирок суду в частині вирішення цивільного позову необхідно змінити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 –ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2011 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову змінити.
Збільшити розмір моральної шкоди та стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 3000 грн. (три тисячі гривень) моральної шкоди та 580 грн. 80 коп. (п’ятсот вісімдесят гривень вісімдесят копійок) витрат на придбання ліків, а всього 3580 грн.80 коп.(три тисячі п’ятсот вісімдесят гривень вісімдесят копійок). В решті позовних вимог відмовити.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна