У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні зобов'язань за договором довічного утримання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру і визнання заповіту недійсним частково, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,
в с т а н о в и в:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2005 року у задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.
У грудні 2005 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не вирішено її позов до ОСОБА_3 про визнання відсутності перешкод у виконанні обов'язків за договором довічного утримання.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року, відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні зобов'язань за договором довічного утримання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру і визнання заповіту недійсним частково, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.