П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.08.2011 Справа №2-а-8470/11

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,-        

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО1 №059241 від 21.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення 255 грн. штрафу, закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Представник відповідача Бучинський В.Я. позов заперечив, як безпідставний. Він пояснив, що доказу проведення інспектором заміру відстані на якій було зупинено автомобіль немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно ОСОБА_1 складено  протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №115812 від 21.03.2011 року, згідно з яким він 21.03.2011 року в м.Тернополі по вул.Львівській керував транспортним засобом "ВАЗ-2109" р.н.НОМЕР_1 та здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10м. до пішохідного переходу, тобто порушив п.15.9г Правил дорожнього руху. Постановою серії ВО1 №059241 від 21.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено 255 грн. штрафу.

Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО № 115812 від 21.03.2011 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заміри відстані на якій зупинився автомобіль від пішохідного переходу не проводились. Інспектор вказав у протоколі відстань, яку виміряв візуально.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності  і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.  

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  Зокрема, він до адміністративної відповідальності притягується вперше, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, а тому є підстави вважати, що вчинене діяння є малозначним.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 22, 23, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, 171-2  КАС України, суд,-

постановив:

Скасувати постанову серії ВО1 №059241 від 21.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення 255 грн. штрафу і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                          Т.Я.Багрій