Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22а-8985\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
101 Доповідач Дьомич Л. М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.08.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді –Драний В.В.
Суддів –Дуковського О.Л.; Дьомич Л.М.
розглянула у письмовому провадженні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограда та ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
08.04.2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконних дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язати вчинити дії.
Зазначає, що вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення у зв’язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку та має право на отримання нею допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак відповідачем всупереч вимог закону не виплачувалось у повному розмірі відповідну допомогу.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2009 року позов задоволений частково.
Суд визнав протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку і виплати коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язав відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену суму по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Позивач у своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість постанови і просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її позов.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах, визначених статтею 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції від 22.03.2001 року та п. 22 постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми»в редакції від 01.08.2006 року позивач має отримувати допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»передбачено фінансування витрат, пов’язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
Починаючи з липня 2007 року Управління праці і соціального захисту населення виконкому повинно було виплачувати позивачці передбачену законодавством державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», яка затверджена Законом України «Про Державний бюджет України»(ст. 62)
Доводи відповідача щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату допомоги, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Задоволенню підлягають позовні вимоги щодо перерахунку та виплати допомоги в межах заявлених позовних вимог, тобто за період з 09 липня 2007 року по лютий 2009 року.
Приймаючи до уваги, що в частині позовних вимог, суд першої інстанції зробив помилкові висновки, які не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає про необхідність скасування постанови в цій частині згідно ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 02.12.2010 року, ст.ст.195, 197,198, 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограда та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2009 року –скасувати.
Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограда здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 01.02.2009 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: