КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2011 № 9/272
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання
Філоненко М.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 07.06.2010;
від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність № 30/11 від 11.08.2011;
від третьої особи: повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2011
у справі № 9/272 (суддя Бондаренко Г.П.)
за первісним позовом Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек”
третя особа WALTON INDUSTRIES S.A.
про стягнення 13 736 004,64 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек”
до Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В.
третя особа WALTON INDUSTRIES S.A.
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в наказі суду від 05.07.2011 № 9/272, замінивши фразу „код ЄДРПОУ 3119958” фразою „код ЄДРПОУ 31199958”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 9/272 виправлено описку, допущену в наказі від 05.07.2011 у даній справі про примусове виконання рішення у справі № 9/272 від 09.12.2010. Замість слів „Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек” (юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 3119958, п/р №26005000000522 у ПАТ „Дельта Банк”, МФО 380236), слід вказати „Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек” (юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 31199958, п/р № 26005000000522 у ПАТ „Дельта Банк”, МФО 380236)”.
Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікотек” (далі - ТОВ „Вікотек”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався, що судом порушено положення ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також положення ст. 117 ГПК України.
Представник Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Вікотек” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
WALTON INDUSTRIES S.A. у судове засідання, яке відбулось 21.09.2011, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Вікотек” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження справи від 07.09.2011.
WALTON INDUSTRIES S.A. відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Вікотек” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 № 01-23/2/1 „Про зміну складу колегії суду” керуючись статтями 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 30 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, на підставі наказу Голови суду від 29.11.2010 №153к, у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 28.01.2011, у зв’язку з великою завантаженістю суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 9/272 введено до складу судової колегії замість суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. суддів Ропій Л.М. та Рябуху В.І.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
05.07.2011 Господарським судом міста Києва видано наказ № 9/272 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 у справі № 9/272 та постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2011 у даній справі, які набрали законної сили 22.06.2011.
За даним наказом стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікотек”(юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 3119958, п/р №26005000000522 у ПАТ “Дельта Банк”, МФО 380236, з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Samsung Electronics Overseas B.V. (Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В.) (поштова адреса: Olof Palmestraat 10, NL-2616, LR Delft, the Netherlands, реєстраційний номер 33287426, банківські реквізити: Citibank, N.A. London Branch, Citigroup Centre, Canada Square, London E14 5 LB, United Kingdom, Account No. 10486167 USD, IBAN: GB56CITI18500810486167, SWIFT: CITIGB2L) підлягає 1 734 475,42 доларів США (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят п’ять доларів США 42 центи) суми боргу, 3 219,94 доларів США (три тисячі двісті дев’ятнадцять доларів США 94 центи) витрат по сплаті державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.07.2011 представник Самсунг Електронікс Оверсіз Б.В. звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в наказі суду від 05.07.2011 № 9/272, замінивши фразу „код ЄДРПОУ 3119958” фразою „код ЄДРПОУ 31199958”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 9/272 виправлено описку, допущену в наказі від 05.07.2011 у даній справі про примусове виконання рішення у справі № 9/272 від 09.12.2010. Замість слів „Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек” (юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 3119958, п/р №26005000000522 у ПАТ „Дельта Банк”, МФО 380236), слід вказати „Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек” (юридична адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 31199958, п/р № 26005000000522 у ПАТ „Дельта Банк”, МФО 380236)”.
ТОВ „Вікотек” не погоджується із вказаною ухвалою суду і просить її скасувати з тих підстав, що вона винесена з порушенням ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також ст. 117 ГПК України, проте колегія суддів з цим не погоджується, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу (ч. 3 ст. 117 ГПК України).
Таким чином, про розгляд заяви про виправлення в наказі помилки, суд має повідомити виключно стягувача та боржника.
Оскільки статтею 117 ГПК України не передбачено повідомлення інших учасників процесу, крім стягувача та боржника про розгляд заяви про виправлення помилки в наказі суду, місцевий господарський суд мотивовано зазначив, що явка третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (WALTON INDUSTRIES S.A.) не є обов’язковою умовою для розгляду заяви про виправлення описки (помилки) в наказі.
До того ж, слід зазначити наступне.
Статтею 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах встановлено, що кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.
Відповідно до ст. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що
a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,
b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,
і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
В Конвенції є посилання на Статус Конвенції станом на 01.10.2011 зі змісту якого вбачається, що Республіка Панама, в якій зареєстровано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача WALTON INDUSTRIES S.A. не є учасником цієї Конвенції.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 9/272.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 9/272 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 9/272 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя Гольцова Л.А.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.
23.09.11 (відправлено)