КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011                                                                                           № 44/110-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Дзюбка П.О.

          Суліма  В.В.

за участю секретаря Маковея Ю.І.            

представників:

ліквідатор – Чабан Б.Ю. – арбітражний керуючий,

від ТОВ “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” – ОСОБА_1 (дов. від 05.05.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2011

у справі № 44/110-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Дочірнього підприємства “КВМ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесттехнологія”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011 р. у справі  № 44/110-б  відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка–промисловий демонтаж” про неналежне виконання арбітражним керуючим Чабаном Б.Ю. своїх обов’язків ліквідатора боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Техбудмеханіка–промисловий демонтаж”  звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким припинити процедуру ліквідації передбачену ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і перейти на загальну процедуру банкрутства, припинити повноваження ліквідатора боржника Чабана Б.Ю., призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яціва О.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 розгляд справи було відкладено до 10.08.2011.  

10.08.2011 розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням головуючого судді Гарник Л.Л. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.08.2011 № 01-24/466 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 44/110-б, відповідно до якого визначений головуючий суддя – Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 розгляд справи було призначено на 30.08.2011.

Ухвалою від 30.08.2011 продовжено строк розгляду справи № 44/110-б на п’ятнадцять днів.

30.08.2011, 08.09.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та скаржника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі – Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва  від 05.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Інвесттехнологія” з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону про банкрутство.

Постановою  господарського суду міста Києва  від 02.03.2010  ТОВ “Інвесттехнологія” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чабана Б.Ю., зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута у строк до 02.03.2011.

30.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” звернулось до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 3 116 246,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва  від 23.05.2011 за заявою ліквідатора продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 23.11.2011.

04.04.2011 на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга про неналежне виконання ліквідатором своїх обов’язків, в якій скаржник просив припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чабана Б.Ю., призначити ліквідатором арбітражного керуючого Яціва О.Р., у зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, прийняти рішення про припинення процедури ліквідації та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

В обґрунтування скарги, кредитор зазначив, що ліквідатором не виконуються обов’язки, покладені на нього ст. 25 Закону про банкрутство, а саме кредитори не повідомлені про результати розгляду їх вимог, реєстр кредиторів не сформований, розшук активів банкрута не ведеться, звіт ліквідатором не складений. Крім того, скаржник зазначив про наявність рухомого майна (автотранспортних засобів), яке належить на праві власності банкруту, що є підставою для припинення ліквідаційної процедури, введеній на підставі ст. 52 Закону про банкрутство, та переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.

В заперечення проти скарги кредитора ліквідатором надано лист Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області від 17.05.2011 № 18/5287, у якому повідомлено арбітражного керуючого Чабана Б.Ю., що станом на 13.05.2011 за ТОВ “Інвесттехнологія” транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не значаться. Також надано заяву до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві з проханням надати інформацію про наявність автотранспортних засобів зареєстрованих за ТОВ “Інвесттехнологія”.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Додатково в заперечення проти апеляційної скарги кредитора, ліквідатором надано до суду апеляційної інстанції докази виконання обов’язків покладених на ліквідатора в ліквідаційній процедурі, зокрема, з метою виявлення майна боржника ліквідатором було направлено наступні запити: Головне управління земельних ресурсів № 12/10 від 26.04.2010 року, відповідь №07-387/16662; Головне управління статистики у м. Києві 07/10 від 26.04.2010 року, відповідь №21-10/2708 від 13.05.2010 року; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку №11/10 від 26.04.2010 року, відповідь 13101/9208 від 07.06.2010 року; Київська міська інспекція державного технічного нагляду 14/10 від 26.04.2010 року, відповідь №078-2315 від 30.04.2010 року; ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №02/10 від 26.04.2010 року, відповідь №6215/429-010 від 12.05.2010 року; Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві №05/10 від 26.04.2010 року, відповідь б/н від 13.05.2010 року; Головне управління статистики у м. Києві №13/10 від 26.04.2010 року, відповідь №06/27-3142/1 від 07.05.2010 року; КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна №15/10 від 26.04.2010 року, відповідь №18656 від 21.05.2010 року; Філія «Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг» відповідь №167 від 29.03.2011 року; Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти; Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянувши скаргу кредитора – ТОВ “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” про усунення арбітражного керуючого Чабана Б.Ю. від обов'язків ліквідатора боржника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, залишив її в цій частині без задоволення.

Разом з тим, при розгляді скарги ТОВ “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” судом було встановлено, що ліквідатором виявлено майно боржника, а саме у власності банкрута перебувають акції Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Карбідом”.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Враховуючи зазначену норму законодавства, встановивши обставини, які свідчать про виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, суд першої інстанції безпідставно не розглянув вимоги скарги кредитора щодо переходу до  загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України помилково не дослідив зазначені вище фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з поданих до суду апеляційної інстанції доказів, банкруту на праві власності належать акції Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Карбідом”, якому в свою чергу належать акції Публічного акціонерного товариства “Агрофосфат”. Зазначені підприємства засновані зі значними статутними фондами. Таким чином, наведені фактичні дані дають підстави вважати, що боржник у даній справі володіє значними активами, що в свою чергу надасть змогу, в разі їх реалізації задовольнити вимоги всіх кредиторів банкрута.

Проте, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на наведені вище обставини, не з'ясував наявність/відсутність підстав для переходу до загальних процедур у справі про банкрутство відсутнього боржника, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти відповідне судове рішення в межах передбачених статтею 101 господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги кредитора, викладених у скарзі від 04.04.2011 в порушення норм процесуального права не були в повному обсязі розглянуті судом першої інстанції.

У зв’язку з наведеним, оскаржувану ухвалу належить скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” в повному обсязі та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду вимог скаржника щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство, належного та повного з'ясування обставин щодо виявленого в процесі ліквідаційної процедури майна відсутнього боржника, прийняття відповідного законного та обґрунтованого судового рішення із зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” задовольнити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 у справі № 44/110-б скасувати в частині відмови в задоволенні скарги в повному обсязі ТОВ “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” про неналежне виконання арбітражним керуючим Чабаном Б.Ю. своїх обов’язків ліквідатора боржника – ТОВ “Інвесттехнологія”.

3.          Матеріали справи № 44/110-б направити до Господарському суду міста Києва для розгляду вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбудмеханіка-промисловий демонтаж” від 04.04.2011 щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Сулім  В.В.