Справа № 2-2283/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року  Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

             головуючого-судді            - Казака С.Ю.

             при секретарі                             - Богдановській Т.В.

             за участю позивача           - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альянс-Медіа»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 05.05.2008 року по 26.02.2010 року перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «Альянс-Медіа», працюючи на посаді спеціаліста з продажу рекламної продукції. 26.02.2010 року він звільнився на підставі ст.36 КЗпПУ. Починаючи з квітня 2009 року і до дня звільнення відповідачем йому не виплачувалась заробітна плата та заборгованість складає 5907 грн. 79 коп. З урахуванням зазначеного просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2009 року по день звільнення в розмірі 5907 грн. 79 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26.02.2010по 26.03.2011 року в розмірі 8467 грн. 81 коп.

        В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив задовольнити її в повному обсязі.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

        Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки бо якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

        З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справив заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

        Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що позивач з 05.05.2008 року по 26.02.2010 року працював у відповідача, в Приватному підприємстві «Альянс-Медіа», на посаді спеціаліста з продажу рекламної продукції та 26.02.2010 року звільнився на підставі ст.36 КЗпПУ. Вказане підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.7).

        Як зазначив позивач за період роботи з квітня 2009 року та до звільнення в лютому 2010 року заробітна плата йому не виплачувалась та заборгованість по виплаті останньої становить 5907 грн. 79 коп.

        На підтвердження зазначеного позивачем надано оборотно-сальдову відомість щодо нарахування йому заробітної плати за час роботи у відповідача у період з 01.04.2009 року по 30.04.2010 року (а.с.8), а також копію такого, що набрало чинності, вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2010 року щодо засудження директора Приватного підприємства «Альянс-Медіа»ОСОБА_2 за ст..175 ч.1 КК України за фактом невиплати заробітної плати працівникам підприємства, який у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення при вирішенні розглядаємої цивільної справи щодо встановлення факту невиплати заробітної плати позивачу (а.с.11).

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будь-яких доказів щодо спростування доводів позивача не надав.

        Відповідно до ст.47 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

        Відповідно до ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк  виплатити не оспорювань ним суму.

        Відповідно до ст.117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

        З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими. В зв’язку з чим, приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог останнього в повному обсязі та стягнення на його користь з відповідача заборгованості по заробітній платі за період роботи з квітня 2009 року по день звільнення 26.02.2010 року в розмірі 5907 грн. 79 коп., а також середньої заробітної плати за затримку виплати заробітної плати за 13 місяців (з моменту звільнення по 26.03.2010 року в межах заявлених позовних вимог) в розмірі 8467 грн. 81 коп.

        При цьому, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку за час затримки розрахунку, наведеним в позовній заяві та вважає, що він зроблений відповідно до діючого законодавства.   

        Оскільки, відповідно до предмету позову, позивача звільнено від сплати судових витрат, у відповідності до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 143 грн. 76 коп., а всього 263 грн. 76 коп. судових витрат.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,116,117 КЗпПУ, ст.ст.10,11,27,31,57-61,79,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

        Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альянс-Медіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку –задовольнити повністю.

        Стягнути з Приватного підприємства «Альянс-Медіа»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5907 грн. 79 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 8467 грн. 81 коп., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 14375 грн. 60 коп.

        Стягнути з Приватного підприємства «Альянс-Медіа»на користь держави судовий збір в сумі 143 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 263 грн. 76 коп. судових витрат.   

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

        Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Суддя                                                                                                                                        С.Ю.Казак