Справа № 344/11635/24

Провадження № 1-кп/344/1048/24

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року                                                                  м.Івано-Франківськ 

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                                                 ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання                            ОСОБА_2 ,

       прокурора                                                                       ОСОБА_3 ,

       захисників                                                                       ОСОБА_4 ,

                                                                                                ОСОБА_5 ,

       обвинувачених                                                               ОСОБА_6 ,

                                                                                                ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави до 04 січня 2025 року включно.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраних щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, із посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній хворіє, є інвалідом ІІІ групи, а отже в межах ізоляції буде позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу. У випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити визначений судом розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного заперечила. Просила запобіжний захід змінити на інший, не пов`язаний із позбавлення волі, оскільки ризики наведені прокурором необгрунтовані, так як судом досліджено докази сторони обвинувачення, а також просила врахувати молодий вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а отже в межах ізоляції буде позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, а також те, що він вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, позитивно характеризується; або зменшити розмір застави, оскільки він на даний час не працює, а тому визначений судом розмір застави є непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави обвинуваченим слід продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

П.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ухвалах Івано-Франківського міського суду зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження щодо обвинувачених запобіжних заходів саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. При цьому судом враховано дані, що характеризують особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

На даний час, суд також враховує, обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, вказані обставини не змінилися, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: щодо можливості переховування обвинувачених від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вони обвинувачуються, в тому числі у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; впливати на свідків, оскільки їм відомі їхні анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, так як вони не працюють, постійного джерела доходу не мають, а тому для подальшого отримання доходів можуть вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити те у якому обвинувачуються.

Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності всі наведені вище обставини, враховуючи характеризуючі особу обвинувачених дані, вважає, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе на даному етапі судового розгляду в повній мірі нівелювати наявні ризики, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження в суді.

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість обвинувачених ухилятись від суду і, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.

Суд враховує в сукупності всі наявні обставини даної справи і зважає не лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а  опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим, або які більше не виправдовують таке тримання обвинувачених під вартою стороною захисту не наведено і судом, в процесі судового розгляду, не встановлено.

Крім того, при обранні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів – тримання під вартою, судом було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншими особами в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Жодних доказів щодо незадовільного стану обвинуваченого ОСОБА_7 стороною захисту суду не надано.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави слід продовжити, оскільки він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою з визначеним розміром застави продовжити до 17 лютого 2025 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою з визначеним розміром застави продовжити до 17 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду  протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Суддя                                                                                              ОСОБА_8