Справа № 175/4163/24

Провадження № 1-кп/175/226/24

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року                                смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022053390000063 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшла заява про розгляд провадження за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з таких підстав.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, він, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 55 по вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Energizer plus», ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, вартістю 825 гривень 43 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень 43 копійки.

Крім того, 17 січня 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 87 по вул. Парковій в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Ista standart» 6СТ-60А1, ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, вартістю 541 гривня 49 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 541 гривня 49 копійок.

Крім того, 25 січня 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 93 по вул. Парковій в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse euro», ємністю 60 Ah, пусковий струм 600 А, розміром 242х175х190, вартістю 1487 гривень 28 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1487 гривень 28 копійок.

Крім того, 28 січня 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 65 по вул. Двірцевій в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Maxion», ємністю 65 Ah, пусковий струм 600 А, розміром 242х175х190, вартістю 1531 гривня 86 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1487 гривень 28 копійок.

Крім того, 31 січня 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Б. Хмельницького в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» 6СТ-60А201, ємністю 60 Ah, пусковий струм 600 А, розміром 242х175х190, вартістю 1391 гривня 40 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1391 гривня 40 копійок.

Крім того, 01 лютого 2022 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Б. Хмельницького в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Starta strong», ємністю 62 Ah, пусковий струм 600 А, розміром 242х175х190, вартістю 1238 гривень 19 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1238 гривень 19 копійок.

Крім того, 01 лютого 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Б. Хмельницького в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Shark energy», ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, вартістю 346 гривень 08 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 346 гривень 08 копійок.

Крім того, 03 лютого 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 62 по вул. Академічній в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Аком стандарт», ємністю 62 Ah, пусковий струм 600 А, розміром 242х175х190, вартістю 266 гривень 60 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень 60 копійок.

Крім того, 04 лютого 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 65 по вул. Академічній в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Amega ultra» 6СТ-62А3, ємністю 62 Ah, пусковий струм 610 А, розміром 242х175х190, вартістю 503 гривні 13 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 503 гривні 13 копійок.

Крім того, 05 лютого 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Ювілейній в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «Energizer plus», ємністю 60 Ah, пусковий струм 540 А, розміром 242х175х190, вартістю 1670 гривень 05 копійок. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками поліції. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 міг заподіяти потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1670 гривень 05 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Так, приписами ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким були внесені зміни до ст. 51 КпАП України, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує, що статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. І зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

При цьому визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Так, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2021 році становила 2270 гривень 00 копійок та у 2022 році становила 2481 гривня 00 копійок.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 були вчинені 22 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 25 січня 2022 року, 28 січня 2022 року, 31 січня 2022 року, 01 лютого 2022 року, 03 лютого 2022 року, 04 лютого 2022 року та 05 лютого 2023 року, а вартість викраденого майна у цьому кримінальному провадженні не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ст. 479-2 КПК України, підстави закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене прокурором клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, – закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: