Справа №573/722/24

Номер провадження 1-кс/573/585/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року                м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді:                 ОСОБА_1 ,

з участю секретаря:                 ОСОБА_2 ,

адвоката :                         ОСОБА_3 ,

засудженого :                         ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Білопільського районного суду в режимі відеоконференції заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

11.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк відбуття покарання.

15.10.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 подана в інтересах засудженого ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя вже розглядала аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 у справі № 573/108/20 (провадження № 1-в/573/8/20) та 03.06.2020 прийняла ухвалу про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання та звільнення з - під варти. Крім того, ухвалою від 11.04.2024 по справі № 573/2102/21 ( провадження № 1-в/573/12/24 ) суддя відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує ( а.с. 18).

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, та просив врахувати долучені до матеріалів справи ухвали Білопільського районного суду у справі № 573/108/20 (провадження № 1-в/573/8/20) від 03.06.2020 за заявою ОСОБА_4 про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання та звільнення з - під варти, та ухвалу колігії суддів Сумського апеляційного суду від 03.03.2021 у вказаній справі, якою скасована ухвала суду під головуванням суддя ОСОБА_5 .

Також просив врахувати ухвалу під головуванням судді ОСОБА_5 від 11.04.2024 по справі № 573/2102/21 ( провадження № 1-в/573/12/24 ) за заявою ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК Українии. На вказану ухвалу також подавалася апеляційна скарга, яка на даний час ще не розглянута, а наступне засідання у справі призначене Сумським апеляційним судом на 11:30 год. 19 березня 2025 року.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувало клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання та звільнення з - під варти, у задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою суду від 03 червня 2020 року у справі № 573/108/20 (провадження № 1-в/573/8/20).

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 03.03.2021 у вказаній справі, ухвала суду від 03.06.2020 року під головуванням суддя ОСОБА_5 скасована у зв"язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 11.04.2024 по справі № 573/2102/21 ( провадження № 1-в/573/12/24 ) ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів Сумського апеляційного суду від 06.06.2024 призначена до апеляційного розгляду апеляційна скарга ОСОБА_4 та його захисника на ухвалу Білопільського районного суду від 11.04.2024 року по справі № 573/2102/21 ( провадження № 1-в/573/12/24 ) на 09:00 год. 12.11.2024 року.

12.11.2024 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисника на ухвалу Білопільського районного суду від 11.04.2024 року по справі № 573/2102/21 ( провадження № 1-в/573/12/24 ) відкладено колегією Сумського апеляційного суду на 11:30 год. 19.03.2025 року, що зазначено заявником та перевірено судом із сайту "Судова влада України".

11.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області знову надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить зарахуванти в строк відбуття покарання строк перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 14.02.2019.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку з приводу заяви ОСОБА_7 , заяву, подану захисником ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_3  про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про зарахування строку утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в строк відбуття покарання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя