Справа №  22-ц-1444/2011  

Категорія  5  

Головуючий у 1 інстанції  Бейко А.М.  

Суддя-доповідач  Васильковський В.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду                Івано-Франківської області в складі:

         головуючого    Васильковського В.М.

                                 суддів:                        Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

                    секретаря            Возняк В.Д.,

    з участю позивача           ОСОБА_2

                     представника  ОСОБА_3,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом та знесення самовільно встановлено огорожі та воріт за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Рожнятівського районного суду від 19 липня 2011 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

                 у липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом та знесення самовільно встановлено огорожі та воріт, мотивуючи її тим, що відповідач звернувся із заявою до начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі про видачу йому державного акту про право власності на землю, в який хоче включити і спірну громадську дорогу, а видача такого акту в подальшому може утруднити виконання судового рішення у справі за його позовом. Тому просив заборонити начальнику управління Держкомзему в Рожнятівському районі вчиняти будь-які дії, пов’язані з виготовленням та видачею ОСОБА_4 державного акту про право власності на землю за адресою: АДРЕСА_1.

          Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 19 липня 2011 року заборонено начальнику управління Держкомзему в Рожнятівському районі вчиняти будь-які дії, пов’язані з виготовленням та видачею ОСОБА_4 державного акту про право власності на землю за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що спірну земельну ділянку ним успадковано від батька. Він вирішив цю земельну ділянку приватизувати і отримати державний акт про право власності на землю, однак начальником управління Держкомзему в Рожнятівському районі йому відмовлено у видачі висновку в зв’язку із постановленням судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Тому просить ухвалу судді Рожнятівського районного суду від 19 липня 2011 року про забезпечення позову скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, апелянт ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

           Встановлено, що у квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом та знесення самовільно встановлено огорожі та воріт.

           Предметом позовних вимог у даній справі, зокрема, є усунення перешкод в користуванні заїздом та знесення самовільно встановлено огорожі та воріт.

           Невжиття заходу забезпечення позову – заборони начальнику управління Держкомзему в Рожнятівському районі вчиняти будь-які дії, пов’язані з виготовленням та видачею ОСОБА_4 державного акту про право власності на землю за адресою: АДРЕСА_1, може призвести до приватизації цієї земельної ділянки, а в подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову про усунення перешкод в користуванні заїздом та знесення самовільно встановлено огорожі та воріт.

           За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджають використанню спірної земельної ділянки, тому доводи апелянта про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                           УХВАЛИЛА:

           апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

          Ухвалу судді Рожнятівського районного суду від 19 липня 2011 року про забезпечення  позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом та знесення самовільно встановлено огорожі та воріт залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Васильковський В.М.

Судді:                                                                                                          Девляшевський В.А.                                                                                                                 Матківський Р.Й.