Справа № 22-ц-1475/2011
Категорія 34
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.
секретаря Возняк В.Д.,
з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням свійської птиці за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Тисменицького районного суду від 13 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження в справі, -
в с т а н о в и л а:
у липні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка в результаті спричиненого нею конфлікту 24.09.2008 року вбила їх племінну пекінську гуску. В результаті умисного знищення гуски вони не отримали 60 яєць на рік, а за чотири роки упущену вигоду – 240 яєць, це 240 гусенят по 30 грн. кожне, на загальну суму 7 200 грн. Враховуючи вартість гуски 250 грн., майнову шкоду оцінюють в сумі 7450 грн., яку просили стягнути з відповідачки, а також 1700 грн. моральної шкоди та 857,50 грн. судових витрат.
Ухвалою судді Тисменицького районного суду від 13 липня 2011 року у відкритті провадження в справі відмовлено на підставі ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України у зв’язку з тим,
що рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2001 року за їх аналогічним позовом про той же предмет і з тих же підстав набрало законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначають, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки відповідачка не відшкодувала їм завдані знищенням свійської птиці збитки, вони отримали нові докази на підтвердження свого позову про відшкодування доходів, які могли б реально одержати за чотири роки, якби їх право не було порушено. Тому просять ухвалу Тисменицького районного суду від 13 липня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суд першої інстанції виходив із наявності такого, що набрало законної сили, рішення Тисменицького районного суду від 5 травня 2011 року, яким вирішено по суті пред'явлені апелянтами вимоги.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
За змістом зазначених норм цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Тисменицького районного суду від 5 травня 2011 року, постановленим у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням свійської птиці, відмовлено у задоволенні позову. З мотивувальної частини рішення вбачається, що позивачі звернулись у липні 2010 року з позовом до ОСОБА_4, який обґрунтовували тим, що відповідачка 24.09.2008 року вбила їх племінну пекінську гуску. В результаті умисного знищення гуски вони не отримали 60 яєць, з яких мали би отримати 60 гусенят. Спричинену майнову шкоду оцінюють у 2 050 грн., що складається з вартості дорослої гуски – 250 грн. та втраченої вигоди від продажу гусенят по 30 грн. кожне – 1 800 грн. Просили стягнути з відповідачки 2 050 грн. майнової шкоди, а також 1700 грн. моральної шкоди та 415,50 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили.
Предметом спору у зазначених позовах є деліктні відносини між тими самими сторонами з приводу загибелі 24.09.2008 року свійської птиці – племінної пекінської гуски, вартість якої позивачі оцінили на суму 250 грн. Збільшення позивачами суми упущеної вигоди не являється іншим предметом чи підставою позову. Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу до ОСОБА_4 з тих самих підстав.
З урахуванням наведеного відмова суду першої інстанції у відкритті провадження у справі відповідає вимогам цивільного процесуального закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Тисменицького районного суду від 13 липня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням свійської птиці, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
Проскурніцький П.І.