ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "14" вересня 2011 р.                                                                                    Справа № 5021/247/2011  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівХрипуна О.О. (доповідача),

Барицької Т.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011

у справі № 5021/247/2011 господарського суду Сумської області

за позовом1.          ОСОБА_4

2.          ОСОБА_5

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

третя особаОСОБА_6

провизнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 11.01.2011, та статуту товариства

за участю представників

позивачів1) ОСОБА_7, 2) не з'явився,   

відповідачане з'явився,

третьої особиОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2011 у справі №5021/247/2011 (головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді Левченко П.І., Заєць С.В.) задоволено позов ОСОБА_4; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" від 12.01.2011, викладені у пунктах першому, третьому, четвертому розділу "Вирішили" протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" від 11.01.2011; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" в редакції від 12.01.2011; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП- 15927" на користь ОСОБА_4 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі № 5021/247/2011 в частині позовних вимог ОСОБА_5 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 (головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Хачатрян В.С.) задоволено апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6; рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, ст. 147 ЦК України  та статей 53, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до статуту ТОВ "Сумське АТП-15927" в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів, учасниками товариства є ОСОБА_5 (50% статутного (складеного) капіталу) та ОСОБА_4 (50% статутного (складеного) капіталу).

За змістом пункту 1 протоколу загальних зборів учасників товариства від 11.01.2011 учасники відмовилися від привілейованого права придбання часток у статутному капіталі товариства. У пункті 3 цього ж протоколу зазначено, що на зборах вирішено перерозподілити частки у статутному капіталі товариства між його учасниками наступним чином:

ОСОБА_5 –40% - 400 000 грн. 00 коп.;

ОСОБА_4 –39 % - 390 000 грн. 00 коп.;

ОСОБА_6 –21 % - 210 000 грн. 00 коп.

Крім того, пунктом 4 вирішено внести зміни до статуту товариства шляхом його викладення у новій редакції.

На протоколі містяться підписи від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

На виконання рішення загальних зборів 11.01.2011 статут ТОВ "Сумське АТП-15927" викладено в новій редакції, який підписаний ОСОБА_4, ОСОБА_5 та               ОСОБА_6 у присутності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який встановив особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевірив їх дієздатність та засвідчив справжність підпису останніх.

12.01.2011 проведено державну реєстрацію зазначених змін до установчих документів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем належними засобами доказування проведення зборів з порушенням вимог чинного законодавства та статуту товариства, прийняття рішень по питанням, не включеним до порядку денного, за участі особи, яка не була учасником товариства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявний у справі протокол загальних зборів та заява другого позивача свідчать, що учасники товариства не скористалися своїм переважним правом на купівлю часток та погодились на їх продаж третій особі.

Оскільки протокол зборів та статут у новій редакції підписані всіма учасниками товариства, в тому числі позивачами, підписи засвідчені нотаріально, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що посилання ОСОБА_4 на те, що він не голосував за оспорювані ним рішення, безпідставне та спростовується матеріалами справи.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначений ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", частиною п'ятої якої передбачена обов'язковість ведення протоколу.

Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами. Саме викладені у протоколі відомості з описом процедури прийняття рішень загальними зборами (наявність кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення, підрахунок голосів, результати голосування з питань порядку денного тощо) дають підстави суду дійти висновку про відсутність порушень закону.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Колегія суддів відзначає, що встановлена судами неможливість визначити дотримання  порядку проведення голосування з питань, віднесених до порядку денного, у зв'язку з недоліками оформлення протоколу загальних зборів, є підставою для визнання недійсними рішень, оформлених цим протоколом.

Таким чином, апеляційний суд, пославшись на зафіксовану протоколом присутність на загальних зборах учасників, що володіють 100% голосів, та його підписання всіма учасниками, без результатів голосування учасниками з питань порядку денного, дійшов безпідставного висновку, що загальні збори ТОВ "Сумське АТП-15927" 11.01.2011 проведені в порядку, передбаченому Законом та статутом товариства.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позов ОСОБА_4, встановивши відсутність належних доказів результатів голосування з питань порядку денного та затвердження на загальних зборах нової редакції статуту.

Колегія суддів вважає обґрунтованим припинення судом першої інстанції провадження за позовом ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з його відмовою від позову.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив безпідставність доводів відповідача та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду –залишенню в силі.

Керуючись ст. ст.  85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011  у справі №5021/247/2011 скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011 у справі № 5021/247/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В.Мирошниченко

Судді
О.О.Хрипун

Т.Л.Барицька