Справа № 22-ц-1341/2011
Категорія 25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ
„30” серпня 2011р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю: представника апелянта Шаповала С.П., позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Капітал» про стягнення страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Капітал» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Капітал» (надалі ПАТ «Український Страховий Капітал») про стягнення на його користь страхового відшкодування в сумі 20482 грн. та судових витрат.
Свої вимоги мотивував тим, що 19 лютого 2008 року уклав із ПАТ «Український Страховий Капітал» (колишня назва «Закрите акціонерне товариство»), в особі його Івано-Франківської філії, договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме: договір страхування належного йому на праві власності автомобіля марки «Рено Кенгу», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
08 жовтня 2008 року в Коломийському районі Івано-Франківської області на автодорозі «Стрий-Чернівці-Мамалига» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «Рено Кенгу», під його керуванням, та автомобіля марки «МАЗ-53371», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Про дану подію він повідомив страховика – ПАТ «Український Страховий Капітал» та виконав інші передбачені страховою угодою дії, після чого подав заяву з необхідними документами на виплату страхового відшкодування на ім’я страховика. Про те у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, в зв’язку з чим він вимушений звернутись до суду про примусове стягнення страхових коштів.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Український Страховий Капітал» на користь ОСОБА_3 20482 грн. страхового відшкодування, 205 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ПАТ «Український Страховий Капітал» подало апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вважає, що Івано-Франківський міський суд не мав повноважень по розгляду даної справи, оскільки, відповідно до ст.109 ЦПК України, даний позов підлягав розгляду по місцюзнаходження юридичної особи, тобто в місті Києві.
Також судом не враховано, що, відповідно до п.35.1.6 Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між сторонами 19.02.2008 року, відмовою у виплаті страхового відшкодування було невиконання позивачем ОСОБА_3 взятих на себе обов’язків, передбачених умовами Договору страхування, тобто він не повідомив цілодобовий сервісний центр про настання страхової події по телефону, зазначеному у пластиковій картці. Тому доводи позивача про відсутність такої пластикової карти з номером телефону є безпідставними, оскільки, підписуючи Договір, позивач знав про отримання такої картки. В результаті, не повідомивши сервісний центр та аварійного комісара, позивач позбавив страхову компанію можливості провести огляд місця ДТП, скласти схеми, опитати свідків, зафіксувати обставини ДТП за допомогою фотоапаратури та скласти аварійному комісару відповідний висновок. Окрім того, будь-яких письмових дозволів на проведення ремонту застрахованого автомобіля та складання страхового акту страховою компанією позивачу не надавалося. Також суд не звернув увагу на те, що позивачем було надано різні розрахунки відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля і цим доказам не було надано належної оцінки судом.
В зв’язку з наведеним, апелянт просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному об’ємі.
В судовому засіданні представник страхової компанії Шаповал С.П. підтримав вимоги апеляційної скарги за вище вказаних мотивів та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги не визнали, вважають її безпідставною, а рішення – законним і обґрунтованим, яке просили залишити в силі, відмовивши в задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу, заперечення проти скарги позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між ПАТ «Український Страховий Капітал» і позивачем ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування автомобіля позивача марки «Рено Кенгу», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Вигодонабувачем за даним договором є Акціонерний комерційний банк «Золоті Ворота» (а.с.5-7).
Довідкою Державтоінспекції УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем марки «Рено Кенгу», д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Н-10 км 158+250 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МАЗ-53371», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 (а.с.29).
На заяву ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування ПАТ «Український Страховий Капітал» відповіло відмовою (а.с.6), оскільки, вважало, що позивач, всупереч умовам Договору страхування, без згоди страховика та за власні кошти провів відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, пошкодженого при ДТП (а.с.24-25, 26-28).
Про те, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Рено Кенгу», д.н. НОМЕР_1, від 30.10.2008 року (а.с.9-12), вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування фізичного зносу змінних складових становить 21412 грн. 64 коп.
Актом виконаних робіт приватного підприємця ОСОБА_6 3 156 від 03.11.2008 року (а.с.21-22) підтверджується, що вартість фактично виконаних робіт по ремонту автомобіля марки «Рено Кенгу», д.н. НОМЕР_1, складає 20482 грн. Саме на цього підприємця вказував у судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, як на того, який провів ремонт його пошкодженого автомобіля, оскільки, страхова компанія майже рік зволікала із виплатою страхового відшкодування, а потім взагалі відмовила у виплаті такого. Що стосується різних актів та довідок по розрахунку відновлювального ремонту автомобіля, то, як зазначив позивач, їх за власною ініціативою представила сама страхова компанія, щоб ввести в оману суд. Він же належним чином оформив усі документи і подав страховій компанії, яка, в противагу йому, не мала у Івано-Франківській філії достатньо своїх працівників, які б могли виконувати взяті на себе страховою компанією зобов’язання.
Відповідно до ст.60, ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В зв’язку з вище наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано і правомірно постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, відповідно до вимог норм ст.ст.8, 16 Закону України «Про страхування», ст.ст.979, 988, 990 ЦК України, та вірно стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в сумі 20482 грн. і судові витрати із відповідача – страхової компанії «Український Страховий Капітал», в котрій застрахував свою цивільно-правову відповідальність позивач ОСОБА_3
За таких обставин, твердження апелянта про те, що судом не враховано всіх обставин по справі, тому невірно стягнуто суму страхового відшкодування, є необґрунтованими і безпідставними, які не можуть братися до уваги колегією суддів.
Голослівними є і твердження апелянта про те, що Івано-Франківський міський суд не вправі був розглядати справу, оскільки, адреса юридичної особи знаходиться в місті Києві, тому і Київський місцевий суд повинен був розглядати дану справу. Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Капітал» відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.