ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03.10.06 Справа № 14/186-2838
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бонк Т.Б.
суддів: Марко Р.І.
Дух Я.В.
При секретарі Нор У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції
на постанову господарського суду Тернопільської області від 17.05.2006 року
у справі № 14/186-2838, суддя О.В.Руденко
за позовом ДП «Борщівський спиртзавод»
до відповідача Борщівської МДПІ
про скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача –Співак І.Г. –представник (дов. у справі)
від відповідача –Скороход В.Л., Душман Н.Г. –представники (дов.у справі)
в с т а н о в и в :
постановою господарського суду Тернопільської області від 17.05.2006 року у справі № 14/186-2838 позовні вимоги ДП «Борщівський спиртовий завод»задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення Чортківської МДПІ від 20.09.2005 року № 000055/2301/0/00375119, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 45 843,00 грн. основного платежу та 13 895,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Господарський суд Тернопільської області, мотивував свою постанову, зокрема тим, що ДП «Борщівський спиртзавод»підпорядковане Тернопільському обласному державному об’єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт»та входить до концерну «Укрспирт», його діяльність тісно взаємопов’язана з даними підприємствами, а тому відрахування на їх утримання не суперечать віднесенню до інших витрат операційної діяльності (п.20 стандарту 16) та відображенню по бухгалтерському обліку на рахунку 949 «Інші операційні витрати».
Не погоджуючись із постановою господарського суду, Борщівська МДПІ подала апеляційну скаргу № 2752 від 16.06.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також, що судом першої інстанції при постановленні постанови неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, покликається на те, що Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»не передбачено віднесення витрат на утримання вищестоящої організації до складу інших операційних витрат. Вважає, що спростовується висновок експерта стосовно правомірності відрахування позивачем сум на утримання апарату управління концерну «Укрспирт»та апарату управління обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та їх відображення в звіті про фінансові результати, оскільки відповідно до п.7.1 ст.7 статуту ДП «Борщівський спиртовий завод»- основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток (доход). Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновком суду першої інстанції.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Звертає увагу суду на те, що Концерн «Укрспирт», Тернопільське обласне державне об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт»є організаціями неприбутковими, утримання апарату управління Концерну здійснюється за рахунок відрахувань від прибутку, що залишаються в розпорядженні підприємств.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія Львівського апеляційного господрського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою прийняття Чортківською міжрайонною державною податковою інспекцією спірного податкового повідомлення-рішення № 000055/2301/0/00375119 від 20.09.2005 року (а.с.9), яким ДП «Борщівський спиртовий завод» визначено податкове зобов’язання за платежем –частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до Державного бюджету, на загальну суму 59 738 грн., в тому числі основний платіж 43 843грн., штрафна санкція –13 895 грн., було порушення, яке спричинило заниження сплати позивачем до Державного бюджету України частини прибутку (доходу) у 2004 році та першому кварталі 2005 року на загальну суму 45 843 грн., яке зафіксоване у акті № 24/23-00/00375119 від 09.09.2005 року проведеної Чорківською МДПІ документальної невиїзної перевірки ДП «Борщівський спиртовий завод»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати частини прибутку (доходу) до Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та у першому кварталі 2005 року.
Як вбачається з акту (а.с.6-8) перевіркою встановлено порушення п.20 Положення (статуту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», які затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.11.1999 року № 318 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/42-48, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 року № 291, зареєстрованої міністерством юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, пп.. 3.1.14 Закону України «Про систему оподаткування в Україні», ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», ст.65 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»( в редакції закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»№ 2285), п.п.7.8.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Порушення вимог законодавчих актів при обчисленні сум, що підлягали перерахуванню до бюджету, згідно з висновками податкового органу, викладеними на сторінці 306 акту перевірки, полягало у тому, що платником податків невірно відображались витрати на утримання апарату управління концерну «Укрспирт»та апаратів управління обласних державних об’єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості по К-ту 682 рахунка рядку 090 (інші операційні витрати) звітів про фінансові результати за 2004 –І квартал 2005 року і, які наслідок, суб’єктом господарювання занижено чистий прибуток по рядку 220 Звіту про фінансові результати (форма №2 Код за ВКУД 1801003) за 2004 рік та І квартал 2005 року.
У даному акті, засвідченому підписами працівників податкового органу, головним бухгалтером підприємства та його директором, позивачем поставлено відмітку про те, що на протязі трьох днів ним буде подано зауваження щодо даного акту.
Із статуту позивача - ДП «Борівський спиртовий завод», вбачається, що дане підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Тернопільському обласному державному об’єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт», Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), Державному департаменту продовольства (Держпром) –Орган управління майном.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 року № 701 «Про вдосконалення управління підприємствами спиртової та лікеро-горілчаної промисловості»з метою формування та здійснення єдиної державної політики у виробництві спирту етилового створено державні об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Державний Концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Концерн «Укрспирт»у складі зазначених об’єднань, а також державних підприємств.
Відповідно до п.16 Статуту державного Концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості («Концерн «Укрспирт»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.1996 року № 1039, зазначено здійснення утримання апарату управління Концерну за рахунок відрахувань від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств.
Із зауважень № 650 від 12.09.2005 року, поданих ДП «Борщівський спиртовий завод»(а.с.10-11) вбачається, що в листі ДПА України від 23.05.2005 року № 10017/7/15-1117 вказано, що відрахування частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році (крім частини прибутку (доходу), сплаченої відповідно до ст.72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік») та за результатами фінансово-господарської діяльності у січні –лютому 2005 року здійснюється державними, в тому числі казенними, підприємствами та їх об’єднаннями і дочірніми підприємствами, акціонерними, холдинговими компаніями та іншими суб’єктами господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірніми підприємствами в розмірі 15 відсотків чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Та позивач не погоджується з тим, що і податкові ревізор-інспектори, і бухгалтерські працівники ДП «Борщівський спиртовий завод»за основу для нарахування і сплати частини прибутку (доходу) в державний бюджет беруть дані бухгалтерського обліку.
Порядок складання Звіту про фінансові результати (форма 2) регламентується Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87. В пункті 24 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати»передбачено, що статті «Інші операційні витрати»відображаються: собівартість реалізованих виробничих запасів; відрахування на створення резерву сумнівних боргів і суми списання безнадійної дебіторської заборгованості відповідно до п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість»; втрати від знецінення запасів; втрати від операційних курсових різниць; визнані економічні санкції; відрахування для забезпечення наступних операційних витрат, а також усі інші витрати, що виникають в процесі операційної діяльності підприємства (крім витрат, що включаються до собівартості продукції, товарів, робіт, послуг).
Згідно п.15 Статуту Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн «Укрспирт»), рішення Концерну, прийняті в межах його компетенції, є обов’язковими для підприємств (об’єднань), що входять до його складу, а вищенаведене обґрунтовує законність проведення ДП «Борщівський спиртовий завод»відрахувань на утримання апарату управління за 2004 рік 163 786,00 грн., за перший квартал 2005 року –74 400 грн.
В підтвердження законності даних відрахувань на рахунок 949 «Інші витрати операційної діяльності»та відображення в рядку 090 «Інші операційні витрати»Звіту про фінансові результати (форма №2 Код за ВКУД 1801003) листом Управління методології бухгалтерського обліку від 03.12.2004 року № 31-04200-10-13/22347 на запит щодо витрат підприємства вказано, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87, зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов’язань, які призводять до зменшення власного капіталу ( за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) визнається витратами підприємства.
За аналогією можна провести витрати на утримання вищестоящих установ, які теж ведуть до зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів та призводять до зменшення власного капіталу, а тому визнаються витратами і відображаються у Звіті про фінансові результати ( форма №2), а саме у рядку 090 інші операційні витрати.
У Листі ДПА України від 23.05.2005 року № 10017/7/15-1117 зазначено, що відображення нарахування частини прибутку (доходу), що сплачується до бюджету господарськими організаціями, здійснюється у рядку 21 Декларації з податку на прибуток підприємства. Для заповнення даного рядку повинні враховуватися позитивне значення рядка 220 «Звіту про фінансові результати», а так як звіт про фінансові результати (форма №2 Код за ВКУД 1801003) за 2004 рік і перший квартал 2005 року позивачем складено вірно, податкова декларація подана до контролюючого органу в строк, встановлений чинним законодавством, дотримано всіх нормативних документів з питань своєчасності та повноти нарахування і сплати частини прибутку (доходу) до Державного бюджету за результатами фінансово-господарської діяльності, донарахування працівниками податкової інспекції до державного бюджету частини прибутку (доходу) в загальній сумі 45 843 грн. є безпідставним.
Слід також зауважити, що відповідно до абзацу другого п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки скаржником не було надано доказів щодо спростування тверджень позивача, то апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Тернопільської області від 17.05.2006 року у справі № А14/186-2838 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200-206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Тернопільської області від 17.05.2006 року у справі № 14/186-2838 залишити без змін, апеляційну скаргу Борщівської МДПІ –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Бонк Т.Б.
Суддя Марко Р.І.
Суддя Дух Я.В.