Дело № 1-25\ 2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2008 года                                Криворожский районный суд

                                                                  Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи                  Примич А.И.

при секретаре                                                     Полищук Л.И.

с участием           прокурора                                       Скороход И.В.

адвоката                                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Кривого Рога  Днепропетровской области,  гр-на Украины, образование полное общее среднее, женатого,  работающего частным предпринимателем,   ранее  не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

         ОСОБА_2 будучи субъектом предпринимательской деятельности, в период  с 24.04.2007 года по 21.09.2007 года, находясь по АДРЕСА_3, в магазине «Привоз», умышленно, с целью минимизации налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды, грубо нарушая законодательство о труде, а именно ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, принял на работу продавцом магазина «Привоз» ОСОБА_3, без официального оформления с ней трудовых отношений, чем  существенно и грубо нарушил её трудовые права, выразившиеся в том, что  не были четко  определены существенные условия труда  между нею и работодателем, что ограничило возможность ее защиты, в нарушение ст. 253 КЗОТ Украины, ст. 11 Закона Украины «О занятости населения», не обеспечивалось общеобязательное государственное  социальное страхование и социальная защита в сфере занятости. В нарушение ст. 256 КЗОТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное страхование,  что лишало  ОСОБА_3  права на пенсионное обеспечение.  В нарушение ст. 258-1 КЗоТ Украины ОСОБА_3 не обеспечивалось социальное страхование  от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в нарушение ст. 82 КЗоТ Украины не велся учет стажа  работы, что лишало ОСОБА_3  права на ежегодный отпуск.

         Кроме этого, ОСОБА_2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, будучи наделенным правом приёма на работу наемных работников, находясь в магазине «Привоз» расположенном по АДРЕСА_3, умышленно, с целью сокрытия факта трудовых отношений с ОСОБА_3, которая с 24.04.2007 года по 21.09.2007 года фактически работала продавцом указанного магазина без официального оформления трудовых отношений, и с целью минимизации обязательных платежей, составил, а 05 июля 2007 года и 01.10.2007 года подал в Центральную межрайонную налоговую инспекцию г. Кривого Рога Днепропетровской области официальные документы - отчёты плательщика единого налога за 2, 3 квартал 2007 года, куда внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 не состоит с ним в фактических трудовых отношениях.

         В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично, при этом суду пояснил, что он является субъектом предпринимательской деятельности  и  с 24.04.2007 года трудоустроил ОСОБА_3 продавцом в магазин «Привоз»,  которая работала до 21.09.2007 года, при этом трудовые отношения с ней не оформил, запись в трудовую книжку не внес.

При этом он отрицал факт внесения заведомо ложных сведений в отчеты, которые подавал в Центральную межрайонную налоговую инспекцию г. Кривого Рога Днепропетровской области, при этом пояснил, что об неофициальном трудоустройстве у него была договорённость с ОСОБА_3, которая не хотела терять пособие, которое она получала по уходу за ребенком и выплата которого была бы прекращена в случаи её трудоустройства, поэтому он официально трудовые отношения с ней не оформлял, а следовательно и не вносил сведения о её трудоустройстве в отчеты перед государственной налоговой инспекцией.

         Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

         - показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что с 24.04.2007 года по 21.09.2007 года работала продавцом магазина «Привоз» принадлежащего ОСОБА_2, без официального оформления трудовых отношений, запись в трудовую книжку ей не вносилась. При этом она указывала, что никаких претензий к ОСОБА_2 она не имеет, поскольку они обоюдно договорились о неофициальном трудоустройстве, ведь в случае официального трудоустройства она потеряла бы пенсию которую получала на ребенка;

         - письменными пояснениями ОСОБА_2 данными в ходе досудебного следствия по делу, в которых он подтвердили факт работы ОСОБА_3 в его магазине «Привоз» продавцом без официального оформления трудовых отношений с ней, что подтверждается также письменными пояснениями самой ОСОБА_3 (л.д. 5-6);

         - сведениями Криворожской районной государственной администрации Управления труда и социальной защиты населения № 4\1737-5 от 21.09.2007 года, из которого следует, что в магазине «Привоз» принадлежащем ЧП «ОСОБА_2» без официального оформления трудовых отношений работает ОСОБА_3, с которой трудовой договор не заключен и не зарегистрирован в Криворожском центре занятости, заработная плата выплачивалась в ненадлежащем размере, чем были нарушены её трудовые права  (л.д. 8-9);

         - сообщениями Центральной межрайонной налоговой инспекции г. Кривого Рога Днепропетровской области № 33114\10\172 от 15.11.2007 года, Управления Пенсионного фонда Украины в Саксаганском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области № 4786\02-13 от 16.11.2007 года, Саксаганского районного центра занятости, из которых следует что, соответственно ЧП «ОСОБА_2» суммы удержанного подоходного налога в налоговую инспекцию не предоставлял, сведений о наемных работниках в пенсионный фонд не подавал, трудовые договора с наемными работниками в центре занятости не регистрировал (л.д.20, 23, 25).

         - отчётами СПД ОСОБА_2 перед Центральной межрайонной государственной налоговой инспекцией в г. Кривом Роге Днепропетровской области, из которых следует, что ОСОБА_2 в период 2, 3 квартала 2007 года (с апреля по сентябрь 2007 года ) указывал в отчётах субъекта предпринимательской деятельности сведения об отсутствии наемных работников (л.д. 28-29);

         То, что ОСОБА_2 является субъектом предпринимательской деятельности подтверждается  свидетельством о регистрации физического лица - предпринимателя, который зарегистрирован в налоговой инспекции как  плательщик единого налога (л.д.10-11). Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 является служебным лицом с исполнением организационно - распорядительных функций в отношении наемных работников, а следовательно он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины.

         Утверждения подсудимого в том, что он не вносил в отчет за 2, 3 квартал 2007 года, который предоставил в Центральную межрайонную налоговую инспекцию г. Кривого Рога Днепропетровской области заведомо неправдивых сведений,   опровергается его же пояснениями и пояснениями потерпевшей, вышеизложенными доказательствами. То, что отчет в налоговую инспекцию является официальным документом подтверждается тем, что  не внесение в него соответствующих сведений  влечет за собой не перечисление налоговых платежей в бюджет.

         Органы досудебного следствия вменили в обвинение подсудимого период совершения преступления  по 12 октября 2007 года, однако в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 работала у него не официально по 21.09.2007 года, на что указывали  подсудимый и потерпевшая как в ходе судебного так и досудебного следствия и их показания подтверждаются сведениями Криворожской районной государственной администрации Управления труда и социальной защиты населения № 4\1737-5 от 21.09.2007 года (л.д. 8-9).

Оценив все собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что в действиях  ОСОБА_2 содержится состав  преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины по признаку иного грубого нарушения законодательства о труде, а также состав преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

         Определяя подсудимому наказание суд, учитывает тяжесть совершенного им преступления, то что тяжелых последствий вследствие совершения преступления не наступило, личность подсудимого,  который характеризуется положительно, ранее не судим,  чистосердечного раскаялся в содеянном в меру признания вины,  что согласно ст. 66 УК  Украины является  смягчающими наказание обстоятельствами, а также то, что потерпевшая ОСОБА_3 просила суд строго не наказывать ОСОБА_2, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым окончательно определить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд;-

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст. 172 ч.1УК Украины   - в виде штрафа в доход государства в размере 700 (семьсот) грн.

- по ст. 366 ч.1 УК Украины  - в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.

            На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности  наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 (семьсот) грн.

         Меру пресечения,  до вступления приговора в законную силу,  оставить прежней - подписку о невыезде.

         Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

         Судья: