Дело № 1-33\08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2008 года                      Криворожский районный суд

                                                                  Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи        - Примич А.И.

при секретаре                                  - Полищук Л.И.

с участием прокурора                     - Давыдова С.В.

                    адвоката                      - ОСОБА_1

             подсудимого                - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Криштоповка, Волочисского района Хмельницкой области, гражданина Украины, образование высшее, пенсионера, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

                                      по ст. 358 ч. 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

                   28.11.2006 года в дневное время суток, ОСОБА_2 находясь в ЧП «Геохора», расположенном в с. Вольное, Криворожского района Днепропетровской области, с целью оформления документов на приватизацию земельного участка, для быстрейшего получения государственного акта на право собственности на земельный участок, получил от ведущего специалиста ЧП «Геохора» Литвин А.О. в свое распоряжение заполненный необходимыми реквизитами бланк акта установления границ земельного участка передаваемого в собственность, который  уполномочено выдавать ЧП «Геохора» и который является  документом технической документации землеустройства, изготовленный на бумажном носителе, для подписания его компетентными лицами, а именно землеустроителем сельского совета, представителями смежных землепользователей, после чего должен был возвратить его в ЧП «Геохора» для приобретения права на получение государственного акта о праве  собственности на земельный участок.

                   После чего, ОСОБА_2 с целью подделки и дальнейшего незаконного использования заведомо поддельного акта, являющегося техническим документом, выдаваемым предприятием и подтверждающего полномочия установления границ земельного участка, который передается в собственность, поставил подпись вместо представителя смежного землепользователя ОСОБА_3, являющуюся неотъемлемой частью документа и без наличия которой он недействителен, то есть  подделал акт установления границ земельного участка, который передается в собственность, после чего 29.12.2006 года  реализуя свой преступный умысел подал заведомо поддельный акт установления границ земельного участка на предприятие ЧП «Геохора»,  с целью приобретения права на получение государственного акта о праве собственности на земельный участок, т.е. использовал заведомо поддельный документ с целью получения права собственности на земельный участок.

                   В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно, поставил свою подпись вместо подписи ОСОБА_3  (пользователя соседнего с ним земельного участка) в акте установления границ земельного участка, который передавался в собственность, при этом считал что ничего не нарушает. Также не отрицал, что достоверно зная о том,  что акт установления границ земельного участка поддельный, подал его в ЧП «Геохора» с целью оформления права собственности на земельный участок. В содеянном раскаивается.

                   Кроме полного признания вины подсудимым его вина также подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые в ходе судебного заседания указывали, что ОСОБА_3 является пользователем смежного с ОСОБА_2 земельного участка в с\т «Дружба», свою подпись в акте установления границ земельного участка передаваемого в собственность ОСОБА_2 не ставила, поскольку не собиралась подписывать его пока ОСОБА_2 не уберёт забор который мешал им пользоваться своим земельным участком. ОСОБА_3 указывала, что она, желая реализовать свое право на приватизацию земельного участка,  16.03.2007 года обратившись в ЧП «Геохора» где узнала, что ОСОБА_2 свой акт установления границ земельного участка уже сдал и в нём имелись все необходимые подписи, таким образом в выше указанном акте он расписался вместо неё.

                   Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

-     актом и планом установления границ земельного участка, который передается в частную собственность ОСОБА_2, из которого следует, что указанный земельный участок граничит с земельным участком гр. ОСОБА_3 (л.д. 35-36);

-      рапортом от 22.10.2007 года из которого следует, что ОСОБА_2   желая ускорить процесс оформления документов на приватизацию земельного участка, поставил в акте установления границ земельного участка подпись вместо ОСОБА_3, которая является смежным землепользователем (л.д. 41);

-      протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 - землеустроителя Вольнянского с\с, которая на досудебном следствии подтвердила, что ОСОБА_2 предоствил акт установления границ, в котором были подписи соседей (л.д. 49);

-      государственным актом на право собственности на земельный участок ОСОБА_2, из которого следует, что  на основании распоряжения  головы  Криворожской районной государственной администрации от 10.11.2005 года ОСОБА_2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок  площадью 0,0600 га расположенном в садоводческом обществе «Дружба» на территории Вольнянского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области (л.д.58, 63);

-      протоколом выемки от 14.12.2007 года, согласно которого в ЧП «Геохора» была изъята и приобщена к уголовному делу техническая документация по землеустройству земельного участка передаваемого ОСОБА_2, среди которой  имеется оригинал акта установления границ земельного участка от 05.06.2006 года,  из которого следует, что  в нем имеются подписи представителей  смежных землепользователей, в частности ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д. 61-69, 78);

-      заключением эксперта № 58\04-676 от 21.12.2007 года (л.д. 75), из которого следует, что подпись ОСОБА_3, расположенная в графе «Представники суміжних землекористувачів»  акта установления границ земельного участка, который передается в частную собственность от 05.06.2006 года, выполнена не ОСОБА_3, а вероятно ОСОБА_2 (л.д. 75-78);

         Анализируя вышеуказанные доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и в  его действиях  содержится состав преступления, предусмотренный ст. 358 ч. 3 УК Украины по признакам использование заведомо поддельного документа.

         Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, что согласно ст. 66 УК Украины является смягчающими наказание обстоятельствами и поэтому, суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

                   Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 358 ч. 3 УК Украины и  назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.

                   Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

                   Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.     

                   Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий судья: