Справа №2-168/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

29 вересня 2011 р.  Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого Ніколаєв  Максим  Вікторович                                          

при секретарі:Дорошенко В.В.

за участю:

позивача:         ОСОБА_2

відповідача1:ОСОБА_3

представника ВДВС:Коваленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповілач1), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(відповідач2), третя особа відділ Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності та виключити з акту опису та арешту майна: кольоровий телевізор RAI  FORD 2003 року випуску, супутниковий  ТV тюнер S0С Моsat/ сірого кольору;  кольоровий телевізор NEST модель РК 21 ВМ 19 сірого кольору; дві супутникові антени з трьома головками кожна сірого кольору; кольоровий телевізор LG модель РТ 20 СА 75 М сірого кольору; супутниковий ТV тюнер Didital ВЩХ 4100 С сірого кольору.

Позовні вимоги мотивуються тим, що державний виконавець 17.08.2011 року безпідставно описав його власне майно, оскільки опис і арешт проводився в рамках виконавчого провадження де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником –ОСОБА_3

Ухвалою Устинівського районного суду від 13.09.2011 року, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що з липня 2011 року  у нього в будинку по АДРЕСА_1  проживає донька ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_3 Власного майна вони не мають. Виконавець безпідставно описав його майно. Супутникові антени по кредитному договору купила в 2007 році його дружина ОСОБА_6, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що був присутнім при описі та арешті майна, але від підпису в акті відмовився.

Відповідач1 ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки описане майно йому не належить.

Представник відповідача2 ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС Устинівського РУЮ вважає, що позов не підлягає задоволенню, подав суду заперечення та пояснив, що майно, на яке позивач просить визнати право власності, виконавцем не описувалося. Доказів того, що описане виконавцем майно належить позивачеві, суду не надано.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В позові позивач зазначав, що надасть суду докази (платіжні доручення, тощо) того, що він є власником спірного майна.

Судом було роз’яснено позивачеві його процесуальні права та обов’язки. Клопотань про долучення до матеріалів справи інших доказі, крім тих, що є у справі або витребування доказів, тощо, позивачем не заявлено.

Суд проводить розгляд справи за наявними доказами.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.08.2011 року (а.с. 4-5), державним виконавцем відділу ДВС Устинівського РУЮ на виконання виконавчого листа № 2-11, виданого Устинівським районним судом, про стягнення з відповідача1 на користь відповідача2 боргу в сумі 12 223,76 грн., за адресою АДРЕСА_1 проведено опис та арешт наступного майна: кольорового телевізору RAINFORD, ТV - 5542 ТС сірого кольору, 2003 року випуску в неробочому стані; супутникового ТV- тюнеру Cosmosat 7100 сірого кольору в неробочому стані; кольорового телевізору West, модель PF 21 ВМ 19 сірого кольору в неробочому стані; супутникової антени з 3-ма головками білого кольору; супутникової антени з 3-ма головками білого кольору; кольорового телевізору LG , модель RТ-20СА75 М сірого кольору; супутникового ТV- тюнеру Digital Вох 4100 С сірого кольору.

Акт складено в присутності двох понятих, та осіб, що проживають в будинку (відповідач1 та його дружина ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2). Будь-яких зауважень в акті дані особи не вказали.  

Згідно довідки, виданої виконкомом Ганно-Леонтовичівської сільської ради Устинівського району   № 345 від 23.08.2011 року (а.с. 9), встановлено, що відповідач1 ОСОБА_3 проживає разом із своєю сім’єю з батьком дружини –позивачем ОСОБА_2 на території ради.

Той факт, що відповідач1 проживає разом із сім’єю в будинку позивача по АДРЕСА_1 сторонами не оспорюються.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Приписами ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Копією заяви позичальника № 022424А3105460184197 від 02.12.2007 року (а.с. 6-7) підтверджується, що ОСОБА_6 звернулася до ЗАТ «Агробанк» з клопотанням про надання кредиту в сумі 1632,15 грн. З листу-підтвердження (а.с. 8) вбачається, що ТОВ «Приват Кредит»прийняло позитивне рішення щодо можливості надати кредит ОСОБА_6 на купівлю супутникової тарілки / ресивери Стартек 1245 на суму 1420 грн.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи зміст позовних вимог, заявлених позивачем суд приходить до висновку, що майно, на яке позивач просить визнати право власності, не співпадає за назвою фірм, моделями, кольором з майном, яке зазначене в акті опису й арешту майна від 17.08.2011 року.

Той факт, що ОСОБА_6 було погоджено надання кредиту на купівлю супутникової тарілки / ресивери Стартек 1245 на суму 1420 грн. не є підтвердженням того, що кредит було надано та кошти за супутникову тарілку були сплачені. Крім того, в  акті опису відсутнє таке майно як супутникова тарілка/ресивери Стартек 1245.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували його право власності на спірне майно.  

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа відділ Державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна: кольоровий телевізор RAI FORD 2003 року випуску, супутниковий  ТV тюнер S0С Моsat/ сірого кольору;  кольоровий телевізор NEST модель РК 21 ВМ 19 сірого кольору; дві супутникові антени з трьома головками кожна сірого кольору; кольоровий телевізор LG модель РТ 20 СА 75 М сірого кольору; супутниковий ТV тюнер Didital ВЩХ 4100 С сірого кольору, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.             

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Устинівський районний суд. 

Суддя:  підпис.

Згідно з оригіналом.

          Суддя Устинівського

          районного суду                                                            Ніколаєв Максим Вікторович