Справа № 2-1957/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Леонова А.А.

   при секретарі –         Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_2  11.05.2007р. кредитного договору № K3VIAK00005878, останній отримав кредит шляхом видачі готівки через касу у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 83147,77 дол. США на купівлю автомобілю, з кінцевим терміном повернення до 11.04.2014р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виконав передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 83147,77 дол. США. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язання, станом на 06.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 36999,57 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 293 776,57 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11  про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача -  Герасіка В. Ю. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

   Представник відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –Зуб М. Г., позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідача 200 грн.,  визнав в повному обсязі.

В судові засідання, призначені на 28.03.2011р., 21.04.2011р., 18.05.2011р. відповідач - ОСОБА_2  не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується заявою про уточнення позовних вимог, яка наявна в матеріалах справи, в якій вказано в повному обсязі адресні та паспортні дані відповідача. До суду були повернуті конверти з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч. 5 абзац 2, 3 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

         В судове засідання 10.08.2011р. відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Київська правда”. Про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5,9 ст. 74, ч.1,9 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України,  відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи  за його  відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством  комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2  11.05.2007р. кредитного договору № K3VIAK00005878, останній отримав кредит шляхом видачі готівки через касу у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 83147,77 дол. США на купівлю автомобілю, з кінцевим терміном повернення до 11.04.2014р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі свого боку Публічне акціонерне товариство  комерційний банк  «ПРИВАТБАНК»виконав передбачені договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 83147,77  дол. США.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2, повинен був в порядку та в строки, встановленими договором повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки, винагороди, комісії. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав своїх обов’язків за кредитним договором, станом на  06.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 36999,57 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 293 776,57 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 34700,53 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 477,18 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 62,97 дол. США, штраф (процентна складова) 1758,89 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

         Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі  порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки  не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, заперечень проти задоволення позовних вимог не надав, має значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, стягненню з ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № K3VIAK00005878 від 11.05.2007р. станом на 06.12.2010р. в розмірі 36974,39 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 293 576,57 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат з оплатою правової допомоги адвоката  –відмовити, оскільки позивач не підтвердив документально витрати на правову допомогу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 25.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553 ,554, 610, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -   

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № K3VIAK00005878 від 11.05.2007р. станом на 06.12.2010р. у розмірі  293 576 грн.  57 коп.  (двісті дев’яносто три тисячі п’ятсот сімдесят шість грн. 57 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.