Справа № 2-1799/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10 серпня 2011 року   Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Леонова А.А.

   при секретарі –         Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_2 18.05.2006р. кредитного договору № 299М-06 та додаткової угоди до нього від 28.08.2007р., ОСОБА_2 отримав кредит вигляді поновлюваної кредитної лінії в розмірі 130 000,00 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних та з кінцевим терміном повернення до 15.05.2011р.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 299М-06 від 18.05.2006р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № б/н від 18.05.2006р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

             Зі свого боку, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 130 000,00 дол. США. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язань, станом на 25.11.2010р. виникла заборгованість в розмірі 26351,43 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 209 066,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача -  Герасіка В. Ю. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

   Представник відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –Зуб М. Г., позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів 200 грн.,  визнав в повному обсязі.

 В судові засідання призначені на 03.03.2011р., 06.04.2011р., 04.05.2011р., 25.05.2011р. відповідачі –ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи. До суду були повернуті конверти з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч. 5 абзац 2, 3 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання 10.08.2011р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Донбасс неделя”. Про причини своєї неявки відповідачі суд не сповістили.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5,9 ст. 74, ч.1,9 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України,  відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи  за їх  відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством  комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 18.05.2006р. кредитного договору № 299М-06 та додаткової угоди до нього від 28.08.2007р., ОСОБА_2 отримав кредит вигляді поновлюваної кредитної лінії в розмірі 130 000,00 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних та з кінцевим терміном повернення до 15.05.2011р.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 299М-06 від 18.05.2006р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком  «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № б/н від 18.05.2006р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на  25.11.2010р. виникла заборгованість у розмірі 26351,43 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 209 066,19 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 23815,45 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1180,24 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 70,90 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 31,51 дол. США, штраф (процентна складова) 1253,33 дол. США.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

           Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі  порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки  не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали, мають значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № 299М-06 від 18.05.2006р. станом на 25.11.2010р. в розмірі 26351,43 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 209 066,19 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 14.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553 ,554, 610, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № 299М-06 від 18.05.2006р. станом на 25.11.2010р. у розмірі  209 066 грн. 19 коп.  (двісті дев’ять тисяч шістдесят шість грн. 19 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В  задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.