ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011 року                                                      Справа № 2-484/11

                                                                           Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:     головуючого судді                         Якименко Л.Г.

             при секретарі                             Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06.06.2008 року між ним та відповідачем СПД ОСОБА_2 була укладена угода №16081 на виготовлення металопластикових віконних конструкцій відповідно до замовлення від 04.06.2008 року на загальну суму 5378 грн. Оплату позивач провів у повному обсязі, що підтверджується товарним чеком №16081 від 06.2008 року. Умовами угоди строк виконання замовлення був встановлений до 04.07.2008 року.

У зазначений термін відповідач замовлення не виконав, у зв'язку з чим позивач 26.10.2008 року звернувся до відповідача із заявою-претензією, відповідь на яку не отримав.

12.11.2008 року позивач звернувся до Управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради з приводу порушення його прав відповідачем ОСОБА_2, на що йому був направлений припис про припинення порушення прав ОСОБА_1 та виплату коштів позивачу. Вказаний припис також був залишений відповідачем без уваги.

Оскільки до теперішнього часу відповідач умови угоди №16981 від 06.06.2008 року не виконав, сплачені позивачем кошти не повертає, тому позивач просив суд стягнути з відповідача 5378,00 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, через оголошення у засобах масової інформації –газета «Вісті Придніпров'я»№28 (1216) від 14.04.2011 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги  такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем СПД ОСОБА_2 була укладена угода №16081 на виготовлення металопластикових віконних конструкцій відповідно до замовлення від 04.06.2008 року на загальну суму 5378 грн. Оплату позивач провів у повному обсязі, що підтверджується товарним чеком №16081 від 06.2008 року. Умовами угоди строк виконання замовлення був встановлений до 04.07.2008 року.

У зазначений термін відповідач замовлення не виконав, у зв'язку з чим позивач 26.10.2008 року звернувся до відповідача із заявою-претензією, відповідь на яку не отримав.

12.11.2008 року позивач звернувся до Управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради з приводу порушення його прав відповідачем ОСОБА_2, на що йому був направлений припис про припинення порушення прав ОСОБА_1 та виплату коштів позивачу. Вказаний припис також був залишений відповідачем без уваги.

Відповідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До теперішнього часу відповідач умови угоди №16981 від 06.06.2008 року не виконав, сплачені позивачем кошти не повертає, тому суд вважає стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 5378,00 грн., а також 170 гривень витрат у справі.

У стягненні з відповідача моральної шкоди суд вважає відмовити, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Стягнути із ОСОБА_2 43,78 гривень судового збору та 110 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.

Керуючись ст.ст.  2, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 673, 678 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, –           

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, –задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5378 гривень та понесені витрати по справі у розмірі 20 гривень та 150 гривень витрат за оголошення в газеті, а всього 5548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 43,78 гривень судового збору та 110 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: