3-2433/11           

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.09.2011  суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

                                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

                                       директором ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА»,

                                       що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

       При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА»встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1105141,82 грн. за 9 місяців 2010 року, чим порушено ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

       За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА»ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

       Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2011 року, актом перевірки №1246/232/20257178 від 03.06.2011 року.

       Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього  Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

       З протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що правопорушення було вчинено в ІІІ кварталі 2010 року та не має триваючого характеру, оскільки не продовжує вчинюватись, як дія, а не її наслідки.

       Виявлення цього порушення податковою інспекцією в ході перевірки в червні 2011 року дає їй право застосувати донарахування податків ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА»та застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

       Таким чином на день розгляду справи у суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

      Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

       Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП –закрити, в зв’язку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

      Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена  особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                                                                      С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.