Справа № 2-640/2007

             РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                                                                     м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                      Запорожець Т. А.

при секретарі                           Волош и ної В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Макіївки про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 р.ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Макіївки про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи вимоги тим, що при приватизації квартири комісією по приватизації житлового фонду відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод" (далі -ОСОБА_2) не була встановлена належна кожному власнику частка, у зв'язку з чим вона, як спадкоємиця за законом, позбавлена можливості прийняття спадщини.

У судовому засіданніОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, вказані в позовній заяві, та зазначила, що 30 червня 1993 р. квартира № АДРЕСА_1 була приватизована нею та її чоловіком -ОСОБА_3у спільну сумісну власність.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, спадкоємцем якої на підставі закону є вона. У передбачений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом у видачі свідоцтва на право власності за законом було відмовлено на підставі того, що частка спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру не встановлена.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд визначити розмір її частки та ОСОБА_3. у праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, визнавши їх рівними.

Відповідач територіальна громада м. Макіївки, за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановлениям заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого комісією по приватизації житлового фондуОСОБА_2 30 червня 1993 року, квартира № АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності. Назване свідоцтво зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївка».

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 помер у віці 78 року, про що в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 25 серпня 2006 року був зроблений актовий запис за № 1942.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Зазначеним законом не визначено умов, за яких один із членів сім'ї матиме меншу частку в приватизованому житлі.

Співвласник спільної сумісної власності, як встановлено ст. 370 Цивільного кодексу України, має право на виділ у натурі частки із спільного майна, що може бути після визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної власності. При визначені розміру часток співвласників вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З матеріалів справи убачається, що домовленості між ОСОБА_3. іОСОБА_1. про зміну розміру їх ідеальних часток у праві власності на квартиру не було, питань про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом судовому порядку між співвласниками не вирішувалося.

За таких підстав частки ОСОБА_3. та ОСОБА_1. у спірній квартирі суд визнає рівними, тому кожному співвласнику належить право на одну другу частину вищезазначеної приватизованої квартири.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявленийОСОБА_1. позов є обгрунтованим і визнається таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 370 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 р. № 2482 XII, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1 таОСОБА_3 у спільній сумісній власності - приватизованій квартирі № АДРЕСА_1 рівними - по одній другій частині кожному, визнати за кожним з них право власності на визначену долю майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.