Справа № 2а-444/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.05.2011   ,    Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді  Шашуріну Г.  О. ,

при секретарі   Макойді Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом     ОСОБА_1 до  Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови серії ВС №  125214 від 19 лютого 2010р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови 19.02.2010р. о 14.50 год. у м.Винники, він керуючи автомобілем марки „Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1, на момент перевірки був відсутній страховий поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, необгрунтованим, таким що не відповідає обставинам справи, оскільки правил ПДР України він не порушував,  поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього був.  У зв”язку з наведеним просить позов задоволити та поновити строк звернення до суду, оскільки вищевказану постанову отримав поштою 17 лютого 2011 р. року з Сихівського ВДВС м.Львова.

Позивач подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обґрунтувань, а тому суд розглядає справу у його відсутності за наявних в справі доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов   підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Постановою серії ВС №  125214 від 19 лютого 2010р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови, позивач  19.02.2010р. о 14.50 год. у м.Винники,  керуючи автомобілем марки „Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1, на момент перевірки був відсутній страховий поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно  ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено  суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення  оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії ВС №  125214 від 19 лютого 2010р. підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме оскаржувану постанову він отримав 17.02.2011 року з Відділу ДВС Сихівського району м.Львова.

На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов  ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВС №  125214 від 19 лютого 2010р. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП –закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Шашуріна Г.О.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.