ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                  

09.10.06                                                                                           Справа  № 5/2027-3/4А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Бобеляк О.М.,

                                                    Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від скаржника (відповідач) –Саковець В.П.

від позивача –Моряк-Протопопова Х.М.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 22.08.2006 року б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року, суддя Березяк Н.Є.

у справі №5/2027-3/4А,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення №0002032310/0 від 20.06.2006 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року по справі №5/2027-3/4А задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», скасовано податкове повідомлення-рішення №0002032310/0 від 20.06.2006 року.

Суд першої інстанції при винесенні постанови виходив з наступного:

З поданих позивачем прибуткових ордерів №№ 300111,300112 від 04.10.2004 р.;№300110 від 06.10.2004 р., №300118 від 28.10.2004 р.; № 300115 від 25.10.2004 р.; видаткових накладних, платіжних доручень № 55 від 27.10.2004 р.;№ 54 від 18.10.2004 р. - податок на додану вартість у сумі 37605,81 грн. був нарахований та сплачений у зв'язку з придбанням товарів, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 37605,81 грн. згідно з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.

Відповідно до п.п. 7.2.6. підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). Податкові накладні виписані ТзОВ „Інструментторг" на загальну суму ПДВ 37605,81 грн. були досліджені судом і не встановлено жодних порушень порядку їх видачі.

Судом першої інстанції не взято до уваги твердження відповідача про безпідставність включення ВАТ „Алмазінструмент" суми 37605,81 грн. до податкового кредиту з податку на додану вартість, з тих підстав, що установчі документи ТзОВ „Мобил-тек" (продавця) визнано недійсними з моменту реєстрації рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2004 року, оскільки ВАТ „Алмазінструмент" жодних правовідносин з ТзОВ „Мобил-тек" не мав.

Поряд з цим, господарським судом також відзначено, що операції з купівлі-продажу товарів, що підлягають оподаткуванню і на підставі яких були виписані податкові накладні, здійснювалися контрагентами в жовтні 2004 року, а рішення суду про визнання недійсними установчих документів ТзОВ „Мобил-тек” було прийняте 08.12.2004 року, тобто після здійснення операцій з купівлі-продажу та подання податкової звітності. Відповідач на вимогу суду копії рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2004 р., яке покладено в основу його заперечень, не подав.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Личаківському районі  подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року по справі №5/2027-3/4А скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вказує на те, що  в ході позапланової перевірки ВАТ  «Алмазінструмент»було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню достовірності підтвердження податкового кредиту податковим зобов’язанням:

- на суму ПДВ 37605,81 грн. ( 1-й ланцюг) до ДПІ у Солом’янському р-ні м.Києва по ТзОВ «Інструментторг». Згідно отриманої відповіді дане підприємство є посередником. Постачальником даного товару є ТОВ «Мобил-тек».

- на суму ПДВ 35039 грн. (2-й ланцюг) в ДПІ в Голосіївському районі м.Києва по ТОВ «Мобил-тек». З отриманої відповіді вбачається, що установчі документи ТОВ «Мобил-тек» визнано недійсними з моменту реєстрації, згідно рішення Голосіївського районного суду від 08.12.2004 року. ДПІ у Личаківському районі м.Львова було надіслано до ДПІ в Голосіївському районі м.Києва запит для отримання інформації щодо податкового зобов’язання та податкового кредиту ТОВ «Мобил-тек»згідно бази даних за жовтень 2004 року. В отриманій відповіді вказано, що за жовтень 2004 року ТОВ «Мобил-тек»не звітувало.

Скаржником зазначено про те, що господарським судом не взято до уваги що Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено однією з обов’язкових підстав  включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість - сплату цих сум до Державного бюджету України.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Мобил-тек»повинно було включити до складу податкових зобов’язань та відобразити в податковій декларації за жовтень 2004 року ПДВ в сумі 35039 грн. та сплатити його до бюджету, проте ТОВ «Мобил-тек»не подавало до ДПІ податкову декларацію за жовтень 2004 року, отже не задекларувало податкове зобов’язання та не сплатило ПДВ до бюджету.

Представник скаржника (відповідача) вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила постанову господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року по справі №5/2027-3/4А скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила  постанову господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року по справі №5/2027-3/4А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема представник позивача вказувала на те, що чинним законодавством України не передбачено ні права ні обов’язку покупця перевіряти достовірність даних, що вказуються продавцем у первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності та сплату ним податків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Алмазінструмент»(скорчене найменування ВАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту»)  з питань взаєморозрахунків з  ТзОВ „Інструментторг” та ТзОВ „Мобил-тек” за жовтень 2004 року, за наслідками якої 19.06.2006 року складено акт за №205/23-0/00222284.

В ході перевірки встановлено, що ВАТ „Алмазінструмент” в період з 05.10.04 р. по 28.10.04 р. придбало у ТзОВ „Інструментторг” продукцію на загальну суму ПДВ 37605,81 грн., а ТзОВ „Інструментторг” в свою чергу отримало від ТзОВ „Мобил-тек” продукцію на загальну суму ПДВ 35039,00 грн. Під час проведення документальної перевірки податковою інспекцією було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по питанню підтвердження податкового кредиту щодо сплати податкового зобов'язання ТзОВ „Інструментгорг” на суму ПДВ 37605,81 грн.

Згідно отриманої відповіді (довідка №130/23-0111/32909461 від 28.11.2005 р.) ДПІ у Солом’янському районі м.Києва підприємство ТзОВ „Інструментторг” є посередником, а постачальником даного товару є ТзОВ „Мобил-тек”.

З метою проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Мобил-тек” податковою інспекцією було направлено запит в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, згідно відповіді на який податкова інспекція повідомила, що провести зустрічну перевірку немає можливості в зв’язку з тим, що установчі документи ТзОВ „Мобил-тек” визнано недійсними з моменту реєстрації за рішенням Голосіївського районного суду від 08.12.2004 року.

На підставі зазначеного вище, ДПІ у Личаківському районі зроблено висновок про те, що ВАТ „Алмазінструмент” безпідставно включено до податкового кредиту за жовтень 2004 року ПДВ в сумі 37605,81 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Личаківському районі 20.06.2006 р. прийнято податкове повідомлення рішення №0002032310/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 37606,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 18803,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2004 року між ВАТ „Алмазінструмент” та ТзОВ „Інструментторг” укладено договір на поставку алмазного порошку №7/2.

На виконання умов договору ТзОВ „Інструментторг” відпустило, а ВАТ „Алмазінструмент” отримало продукцію, що підтверджується видатковими накладними №12/601 від 04.10.04р.; № 12/602 від 05.10.04р.; № 12/621 від 6.10.04 р.; № 12/741 від 25.10.04 р.; № 12/770 від 28.10.04 р. та актом виконаних робіт № 12/735 від 25.10.04 р.

ТзОВ „Інструментторг” було виписано податкові накладні на загальну суму 37605,81 грн., а саме: № 735 від 25.10.2004 року на суму ПДВ 2566,67 грн.; № 741 від 25.10.2004 року на суму ПДВ 2237,00 грн.; № 770 від 28.10.2004 року на суму ПДВ 20444,10 грн.; № 601 від 04.10.2004 р. на суму ПДВ 4886,44 грн.; № 621 від 06.10.2004 р. на суму ПДВ 243,60 грн.; № 602 від 05.10.2004 року на суму ПДВ 7228,00 грн.

На підставі виписаних ТзОВ „Інструментторг” податкових накладних ВАТ „Алмазінструмент” включило до податкового кредиту ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 37605,81 грн.

Як вбачається з поданих позивачем доказів (прибуткові ордери №№ 300111,300112 від 04.10.2004 р.;№300110 від 06.10.2004 р., №300118 від 28.10.2004 р.; № 300115 від 25.10.2004 р.; видаткові накладні, платіжні доручення № 55 від 27.10.2004 р.;№ 54 від 18.10.2004 р.) податок на додану вартість у сумі 37605,81 грн. був нарахований та сплачений у зв'язку з придбанням товарів, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 37605,81 грн. згідно з п.п. 7.2.6. п .7.2., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. Відповідно до п.п. 7.2.6. підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). Податкові накладні виписані ТзОВ „Інструментторг” на загальну суму ПДВ 37605,81 грн. були досліджені судом і не встановлено жодних порушень порядку їх видачі.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.4. п.7.7. ст.7 3акону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. 

Вказані норми були повністю дотримані позивачем - декларація з ПДВ із зазначенням суми бюджетного відшкодування за жовтень 2004р. була подана до податкового органу з розрахунком відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

З Довідки ДПІ у Солом’янському районі м.Києва від 28.11.2005 р. №130/23-0111/32909461 про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ „Інструментторг" з питань взаємовідносин з ВАТ „Алмазінструмент” , зазначені вище податкові накладні включені товариством до книги продажу товарів (робіт, послуг) і податкові зобов'язання згідно книги продажу товарів відповідають величині податкових зобов'язань наведених в податковій декларації з ПДВ за червень-жовтень 2004 року. Податковий кредит згідно книги придбання товарів (робіт, послуг), відповідає величині податкового кредиту наведеного в податкових деклараціях за червень-жовтень 2004 р. За результатами перевірки ТзОВ „Інструментторг", податковою інспекцією порушень не виявлено.

Не приймаються до уваги також доводи відповідача про те, що несплата ТзОВ „Мобил-тек" податку на додану вартість до бюджету у відповідному податковому періоді та визнання недійсними його установчих документів свідчить про невідповідність вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” податкових накладних на загальну суму 35039,00 грн., а саме: №933 від 04.10.2004 р. на суму ПДВ 4886,44 грн.; № 935 від 05.10.2004 р. на суму ПДВ 7228,00 грн.; № 942 від 06.10.2004 р. на суму ПДВ 243,60 грн.; № 1044 від 25.10.2004 р. на суму ПДВ 2237,00 грн.; № 1058 від 28.10.2004 р. на суму ПДВ 20444,10 грн., оскільки це не підтверджено результатами перевірки платника податків ТзОВ „Мобил-тек".

Не можуть братись до уваги також твердження відповідача про безпідставність включення ВАТ „Алмазінструмент” суми 37605,81 грн. до податкового кредиту з податку на додану вартість, з тих підстав, що установчі документи ТзОВ „Мобил-тек" (продавця) визнано недійсними з моменту реєстрації рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2004 року, оскільки ВАТ „Алмазінструмент” жодних правовідносин з ТзОВ „Мобил-тек" не мав.

Одночасно слід зазначити, що операції з купівлі-продажу товарів, що підлягають оподаткуванню і на підставі яких були виписані податкові накладні, здійснювалися контрагентами в жовтні 2004 року, а рішення суду про визнання недійсними установчих документів ТзОВ „Мобил-тек" було прийняте 08.12.2004 року, тобто після здійснення операцій з купівлі-продажу та подання податкової звітності.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

                                                      у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 22.08.2006 року залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року по справі №5/2027-3/4А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                          Якімець Г.Г.

                          

              Судді:                                                                                             Бобеляк О.М.

                                                                                                                        

                                                                                                          

                                                                                                                       Орищин Г.В.