Справа № 1-137/11

      ПОСТАНОВА                                                 

                                                                                   ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року                                                                                             м. П’ятихатки

          П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді Резніченка М.С.,

              за участю секретаря

              судового засідання     Гук С.Р.,

              прокурора                    Лук’яненка А.В.,

              потерпілого                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

П’ятихатським районним судом розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, який обвинувачується у тому, що він 27.10.2009 р. приблизно о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов на територію садиби АДРЕСА_1 П’ятихатського району Дніпропетровської області, належного ОСОБА_2, де разом з невстановленою досудовим слідством особою  вчинив перекидання автомобіля марки «Москвич-412», після чого відбіг від автомобіля, а ОСОБА_2 через вікно будинку помітив його, впізнав по особливостям руху та по голосу. ОСОБА_2 прийшов до пам’ятника в парку поблизу селищної ради, де знаходився ОСОБА_3, пред’явив йому претензії щодо перекидання автомобіля, та ОСОБА_3 грубо висловився на його адресу і ОСОБА_2 долонею руки вдарив по обличчю ОСОБА_3, пішов за місцем проживання. Розгнівавшись на ОСОБА_2 ОСОБА_3 з товаришами, які були присутні при цьому, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_2, де маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві ОСОБА_3 почав наносити удари руками по обличчю ОСОБА_2, продовжуючи свої дії і після того, як присутні намагалися заспокоїти його і відсторонити від потерпілого ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саднень продовгуватої форми уривчастого характеру, розташованих на шкірі лобної ділянки голови та на шкірі спинки носа, які віднесені згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.04.2011 р. № 63-Е до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 14091191 порушена дізнавачем П’ятихатського РВ ГУМВС України Колєснік О.А. 06.11.2009 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України по факту грубого порушення громадського порядку (а.с. 1).

В порушення вимог ст..ст. 108, 109 КПК України, у тому числі без складання відповідної постанови про направлення справи для провадження досудового слідства, постановою від 19.02.2010 р. (а.с. 24) слідчий СВ П’ятихатського РВ Козак О.М. прийняв справу до свого провадження, а вже 21.02.2010 р. провадження ним зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (а.с. 25), при цьому не вчинивши жодної слідчої дії, у тому числі не допитана жодна особа в якості свідка, не визнано і не допитано ОСОБА_2 як потерпілого та ін..

Постановою заступника прокурора П’ятихатського району Гричаного С.В. від 22.02.2009 р. (а.с. 26) вказану постанову про зупинення провадження скасовано як незаконну, винесену передчасно. Суд звертає увагу на те, що прокурор 22.02.2009 р. скасував постанову слідчого від 19.02.2010 р., що свідчить про фальшування процесуальних документів з метою укриття порушення строків досудового слідства, адже справу направлено керівнику слідчого відділення П’ятихатського РВ для організації досудового слідства саме 22.02.2010 р. (а.с. 27).

В підтвердження того, що прокурором неналежним чином проводився нагляд за досудовим слідством у даній справі, або такий нагляд взагалі був відсутній, суд відмічає, що за постановою прокурора про скасування зупинення провадження слідчим СВ П’ятихатського РВ відновлено провадження лише 20 квітня 2011 р.!!! (а.с. 28).

Протоколами від 20.04.2011 р. потерпілому ОСОБА_2 і підозрюваному ОСОБА_3 вручено копії постанови про порушення кримінальної справи (а.с. 29, 30), однак ОСОБА_2 визнано потерпілим , а ОСОБА_3 допитано як підозрюваного О.В. лише 25 квітня 2011 р. (а.с. 32, 68).

Фактично слідчі дії слідчим завершені 03.05.2011 р., а вимоги ст..ст. 217-220 КПК України виконані 15.06.2011 р..

Обвинувальний висновок слідчим складено 15 червня 2011 р., однак в порушення вимог ст.. 233 КПК України прокурором затверджено обвинувальний висновок лише 04.07.2011 р., тобто через 19 днів.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що більшість процесуальних документів, у тому числі протоколи допитів, протоколи ст..ст. 217-220 КПК України мають виправлення дат їх складання.

Крім того, до матеріалів кримінальної справи слідчим долучена копія вироку П’ятихатського районного суду від 08.06.2010 р. (а.с. 85-86), виготовлена на кольоровому принтері, не завірена належним чином судом.

Вищенаведене свідчить про відсутність належного прокурорського нагляду, неналежне виконання повноважень начальника слідчого відділення П’ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за діями слідчих по забезпеченню своєчасного проведення досудового слідства, вжиття заходів до найбільш повного, всебічного і об’єктивного провадження досудового слідства у строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, оскільки вбачається, що є непоодиноким фактом, що слідчі навмисно намагаються приховати порушення строків досудового слідства, зупиняючи провадження у справі без будь-яких підстав.

          Керуючись ст..ст.. 232, 340 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

          Про встановлені факти довести до відома прокурора Дніпропетровської області та начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області для прийняття відповідних заходів реагування та недопущення у подальшому аналогічних порушень.

          Про вжиття необхідних заходів і про результати реагування в місячний термін повідомити П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

          На окрему постанову може бути подано апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: