Справа № 2а-420/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.  ,    Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді  Шашуріну Г.  О. ,

при секретарі  Макойді Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до  Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови  про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС №  341231  по справі про адміністративне правопорушення від  08 лютого 2011р. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою встановлено, що  вона  8 лютого 2011року о 22.30 год. по вул.Городоцька- вул.Залізнична у м.Львові, керуючи автомобілем марки „Сітроен” д.н.з. НОМЕР_1,   не виконала вимогу чорної контурної стрілки на зеленому фоні «Рух праворуч»і поїхала прямо. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Проте дану постанову вважає незаконною, оскільки вона правил ПДР України не порушувала, дійсно перетинала перехрестя вулиць Городоцька-Залізнична з метою здійснити поворот праворуч на вул..Чернівецьку, після здійснення повороту направо і при зупинці на червоний сигнал світлофора її зупинив інспектор ДАІ і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор їй не роз»яснив  її прав та обов»язків, а також не взяв до уваги пояснення свідка, який перебував у її автомобілі. У зв'язку з наведеним, просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності за наявності достатніх у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВС №  341231  від 8 лютого 2011р за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. Даною постановою встановлено, що позивач 8 лютого 2011року о 22.30 год. по вул.Городоцька- вул.Залізнична у м.Львові, керуючи автомобілем марки „Сітроен” д.н.з. НОМЕР_1,   не виконала вимогу чорної контурної стрілки на зеленому фоні «Рух праворуч»і поїхала прямо.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 170714  від 08.02.2011року, що відповідно до ст.251 КУпАП, є належним доказом по справі, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що з порушенням не згідна, контурну стрілку  рух праворуч не видно в темну пору доби в зв»язку з тим поїхала прямо.

Однак, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та характер вчиненого правопорушення, зокрема відсутність шкідливих наслідків та дорожню обстановку, особу правопорушниці та її майновий стан, суд вважає за можливе вважати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення  слід закрити.

На підставі ст.ст.14-1,22,122,251,283,284,287,288,289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18,70,86,160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов  ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову  по справі про адміністративне правопорушення від  8 лютого 2011 року серії ВС №  341231  - скасувати.

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий