СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 жовтня 2006 року |
Справа № 2-24/4510-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,
відповідача - Ради Міністрів Автономної Республіки Крим: не з'явився,
3 осіб: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 04.07.2006 у справі №2-24/4510-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Інтертехпостачання" (вул. Самокіша, 20, місто Сімферополь, 95011)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3 особи: Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329" (вул. Глінки, 61-а, місто Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету, розірвання договору та стягнення 1530 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Інтертехпостачання” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 3 особи: Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тавр транс”, Автотранспортне управління Міністерства транспорту та зв'язку України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету, розірвання договору та стягнення 1530 грн. Після уточнення позовних вимог позивач просить визнати недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету НОМЕР_2 в частині визнання переможцем конкурсу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на маршруті „Сімферополь АС-2 -Ялта” на 4 оборотних рейса 2 одиниці з певним часом відправлення, визнати недійсним договір НОМЕР_3 на перевезення пасажирів, укладений між Радою Міністрів Автономної Республіки та ОСОБА_1 за підсумками конкурсу від 02.08.2005 на маршруті „Сімферополь АС-2 -Ялта”.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2006 у справі № 2-24/4510-2006 А позов задоволено. Визнано нечинним рішення Республіканського конкурсного комітету, що оформлено протоколом НОМЕР_4 в частині визнання переможцем конкурсу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на маршруті „Сімферополь АС 2-Ялта”. Визнано недійсним договір НОМЕР_3 на перевезення пасажирів, укладений за підсумками конкурсу від 02.08.2005 між Радою Міністрів Автономної Республіки Крим та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на маршруті „Сімферополь АС-2 -Ялта”. Стягнуто з Державного бюджету України та з ОСОБА_1 на користь позивача державне мито по 1,70 грн. з кожного.
Постанову суду мотивовано тим, що при проведенні конкурсу на визначення автомобільного перевізника переможець конкурсу суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надав до комісії недостовірну інформацію стосовно транспортних засобів. На підставі діючого законодавства та нормативних актів він не міг бути допущений до участі у конкурсі. Тому, рішення республіканського конкурсного комітету, яке оформлено протоколом НОМЕР_4, датоване 26.07.2005, в частині визнання переможцем конкурсу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 є недійсним. Договір, укладений внаслідок цього конкурсу на перевезення пасажирів, також є недійсним.
Не погодившись з постановою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, в якому у задоволенні позову відмовити.
На думку сторони, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд помилково дійшов висновку про надання переможцем конкурсу недостовірної інформації стосовно транспортних засобів. Крім того, судом визнано недійсним і підсумки конкурсу на маршруті, який не визначений у підсумках конкурсу, оскільки суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнаний переможцем на маршруті „Сімферополь-АС-2 -Ялта-АВ” на 3 одиницях з 6 оборотними рейсами, а суд визнав недійсним протокол у частині визначення переможцем на маршруті „Сімферополь АС-2 -Ялта”.
Сторона вказує також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме - порушення вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 змінено склад судової колегії, суддів Латиніна О.А. та Заплаву Л.М. замінено на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.
Представники позивача, другого відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Позивач направив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з відпусткою директора.
Судова колегія відхиляє заявлене клопотання та розглядає скаргу за відсутністю нез'явившихся сторін, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
У відповідності зі статтею 44 Закону України „Про автомобільний транспорт” Рада Міністрів Автономної Республіки Крим є замовником на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території району, але не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, а також на внутрішньо республіканські автобусні маршрути загального користування.
Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 13 червня 2005 року № 275 „Про оголошення конкурсу на перевезення пасажирів на приміські та внутрішньо республіканських автобусних маршрутах загального користування” оголошено конкурс на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території району, але не виходять за межі території Автономної Республіки Крим і на міжміські внутрішньо республіканські автобусні маршрути загального користування.
Рішенням Республіканського конкурсного комітету, оформленого протоколом НОМЕР_4 від 26.07.2005, затвердженого 02.08.2005, переможцем конкурсу на маршруті „Сімферополь АС-2 -Ялта АВ” на 2 оборотні рейси визначено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
На підставі цього між ОСОБА_1 та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим 26.07.2005 укладено договір НОМЕР_3 на перевезення пасажирів.
Судова колегія вважає, що постанову суду першої інстанції прийнято внаслідок невідповідності висновків суду матеріалам справи.
Так, визначаючі недійсним Рішення Республіканського конкурсного комітету, що оформлено протоколом НОМЕР_4 в частині визнання переможцем конкурсу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на маршруті „Сімферополь АС-2 -Ялта”, суд не звернув увагу на те, що вказаний у судовому рішенні маршрут взагалі не заявлений на конкурсі.
Крім того, суд зробив висновок про надання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 до конкурсної комісії документів, які містять недостовірну інформацію.
1. Так, матеріали справи вказують на те, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 для участі у конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Автономній Республіці Крим по маршруту „Сімферополь АС-2 -Ялта АВ” були підготовлені ліцензійні картки на автомобілі марки Богдана А091 державні номери НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. При заповненні бланка заяви на участь в конкурсі замість державного номера НОМЕР_6 помилково був вписаним державний номер НОМЕР_8. До заяви був доданий додаток ліцензійних карток, а саме -на транспортні засоби Богдана А091 державні номери НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7. Тобто заявник мав намір виставити на участь у конкурсі саме автобус марки Богдана А091, державний номер НОМЕР_6. На технічний огляд так саме був представлений автобус марки Богдана А091, державний номер НОМЕР_6, якій і став переможцем конкурсу.
Судова колегія вважає, що це не є порушенням пункту 5 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 139, оскільки зі сторони суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не було наміру в наданні недостовірної інформації, а мала місце технічна помилка при заповненні бланка заяви на участь у конкурсі. Крім того, переможцем конкурсу став саме той транспортний засіб, який суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 мав намір виставити на конкурс і той, який фактично проходив технічний огляд. Згідно пункту 20 вказаного Порядку визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу, наявність виробничої бази і т.д. Тобто основоположним при визначенні переможця конкурсу є технічний стан транспортного засобу, який після конкурсу здійснюватиме перевезення пасажирів.
2. Постановляючи рішення, та спростовуючи рішення конкурсного комітету, суд не вирішив питання про переможця конкурсу та не зобов'язав замовника конкурсу провести конкурс повторно. Фактично право позивача залишено не захищеним.
3. Визначаючи недійсним Рішення Республіканського конкурсного комітету, що оформлено протоколом НОМЕР_4 від 26.07.2005, суд не звернув увагу на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду вже було визначено, що конкурс у цієї частині відповідає діючому законодавству.
За такими обставинами судове рішення підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю правових підстав.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 3), 202, 205 (частини 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2006 у справі № 2-24/4510-2006 скасувати.
Постановити нове рішення.
У позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Інтертехпостачання” до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 3 особи: Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14329”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тавр транс”, Автотранспортне управління Міністерства транспорту та зв'язку України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету, розірвання договору, та стягнення 1530 грн. відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова