Копія   Справа № 6-18/11

У Х В А Л А

          28 вересня 2011 р.  Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого:                                Ніколаєва М.В.

          при секретарі:                      Дорошенко В.В.

          за участю:

          представника стягувача:          Стьопкіної О.І.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-  

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2004 року у справі № 2-293/2004 р., ухваленого за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави було стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»солідарно 23411,06 грн. на користь Долинського відділення № 3081 ВАТ «Державний ощадний банк України».  Апеляційний суд Кіровоградської області 03 листопада 2005 року скасував наведене рішення Устинівського районного суду та ухвалив своє, яким стягнув з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»солідарно на користь Долинського відділення № 3081 ВАТ «Державний ощадний банк України»борг в сумі 23411,06 грн. за рахунок заставного майна та державне мито на користь держави в сумі 234,11 грн.

          До суду звернувся стягувач  із заявою  про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого для проведення примусового стягнення з боржника ОСОБА_2, виконавчий лист про стягнення з боржника ТОВ «Ворошилівське»не є втраченим.

          Після  початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, в судовому засіданні з’ясувалося, що головуючий у справі ухвалою від 03.03.2011 року відмовляв стягувачеві в задоволенні заяви про видачу виконавчих листів по справі № 22-а-2456-2005р. на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»Устинівського району Кіровоградської області солідарно на користь Долинського відділення № 3081 «Державний ощадний банк України»боргу в сумі 23411,06 грн. за рахунок заставного майна та визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документу до виконання, та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів по справі № 22-а-2456-2005р. на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Ворошилівське»Устинівського району Кіровоградської області солідарно на користь Долинського відділення № 3081 «Державний ощадний банк України»боргу в сумі 23411,06 грн. за рахунок заставного майна.

          У зв’язку з цим представник стягувача заявила відвід головуючому у справі.

          Боржник ОСОБА_2 та представник ВДВС Устинівського РУЮ                                                    залишили залу судового засідання, не повідомиш суду причину. Про час та місце розгляду справи дані особи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

          Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.          

          Після  початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами з’ясувалося, що головуючий у справі в ухвалі від 03.03.2011 року вже вирішував вимогу стягувача, що на даний час є предметом розгляду, відмовивши в її задоволенні.

          Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

                    Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.04.2011 року вищевказану ухвалу від 03.03.2011 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

                    Наведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.          

                    Тому суд приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

          По справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України»про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, заяву представника стягувача про відвід головуючого судді Ніколаєва М.В., задовольнити.

          Суддя підпис.

          Копія вірна.

          Суддя Устинівського

          районного суду                                                            Ніколаєв Максим Вікторович