Справа №  2-2836/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

06 червня 2011 року   м. Кіровоград

                                        Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                               головуючого - судді  Іванова Д.Л.,

                                     при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

            У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить розірвати трудовий договір, укладений 10 жовтня 20006 року між нею та ОСОБА_2

         В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до укладеного трудового договору, який зареєстрований в Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості вона прийнята на роботу кухарем, відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язалась виплачувати їй заробітну плату в розмірі 500, 00 грн. та страхові внески до цільових фондів.

         У позові також зазначається, що в порушення умов трудового договору ОСОБА_2  не проводила відрахування до державних цільових фондів, чим порушено її право на соціальні виплати, у зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

До початку розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явилась, повідомлялась належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

З’ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, який зареєстрований Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості (а.с.10).

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається з змісту позовної заяви, ОСОБА_2 в порушення умов трудового договору не сплачувала до державних цільових фондів страхові внески, внаслідок чого  порушено права позивача на соціальні гарантії.

У листі директора Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 20 жовтня 2010 року зазначається, що розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації можливо лише за взаємною згодою сторін та у їх присутності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власним або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного  чи трудового договору.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з незалежних від неї об’єктивних причин без розірвання трудового договору в судовому порядку не може зняти його з реєстрації в центрі зайнятості та внести відповідний запис до трудової книжки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що порушене право ОСОБА_1 на розірвання трудового договору з власної ініціативи повинно бути захищеним, а  оспорюваний трудовий договір підлягає розірванню.

Датою звільнення ОСОБА_1 вважати день набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. ст. 21, 23,  24, 24-1, 38, 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 16, 23 Цивільного кодексу  України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208 - 215, 218, 224 - 226,  292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити.

Трудовий договір, укладений 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8, 50 грн.  судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов