Справа № 2-а-677/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Косяченко Юрія Олександровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Солонянського ВДПС ДАІ старшого сержанта міліції Косяченко Ю.О. та, уточнюючи свої позовні вимоги на виконання ухвали суду про усунення недоліків,  просив суд визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у притягненні його до адміністративної відповідальності і накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати неправомірно винесену постанову АЕ1 №280717 від 06.05.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав позивач,  обґрунтований тим, що 06 травня 2011 року відносно нього було складено протокол АЕ 411205 від 06.05.2011 року та на його підставі винесено постанову АЕ1 №280717 від 06.05.2011 року у зв’язку із порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає ці документи протиправними та такими, що підлягають скасуванню., в зв’язку з тим, що постанова винесена з порушеннями та упередженим ставленням працівників ДПС. 06 травня 2011 року дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21033 держномер НОМЕР_1 на 300 км автодороги Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя (с. Томаківка), де був зупинений відповідачем, який повідомив йому про порушення ПДР, а саме перевищення швидкості. Проти цього він заперечував, пояснюючи, що рухався зі швидкістю менше ніж 60 км/год, тоді як відповідач повідомив, що швидкість автомобіля складала 85 км/год. Відповідачем  на надав доказів порушення, не запросив свідків події.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути адміністративну справу без його участі, вважає свої дії законними та правомірними, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.  

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 06 травня 2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №411205 та винесено постанову серії АЕ1 № 280717 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії АЕ1 № 280717 позивач 06.05.2011 року о 18.55 год., керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на 300 км автодороги Н-23 у с. Томаківка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався 85 км/год, чим перевищив на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Сокіл” № 0109307, порушив п. 12.4 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.  (а.с.4).

Зазначені обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 411205 від 06.05.2011 року (а.с.3).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості, не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості руху, яка зазначена в постанові.

Згідно з вимогами статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані, і визнає, що оскаржувана постанова від 06.05.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття справи у зв’язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції суду не входить питання про закриття справи, яка не була порушена судом та не знаходилась в його провадженні.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Косяченко Юрія Олександровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування задовольнити частково.

Визнати дії відповідача, інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Косяченко Юрія Олександровича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. протиправними.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 280717 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 06.05.2011 року інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Косяченко Юрієм Олександровичем.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко