Справа №2-238/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Мороховець О.В., секретаря Радільчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 2133,49 грн., в обґрунтування якого вказує, що відповідач є абонентом Новомосковського УЕГГ і зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за спожитий природний газ, однак відповідач ухилявся від добровільної оплати, в результаті чого за період з 01.03.2003 року по 01.05.2005 року виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі.
В ході судового розгляду позивач змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1901, 09 грн., в обґрунтування якого зазначає, що відповідач з моменту зняття побутового лічильника і до його встановлення 30.08.2006 року користувався природним газом, частково сплачував плату за його користування, в результаті чого заборгованість частково погашена, однак станом на 02.10.2006 року залишилась не сплаченою заборгованість у розмірі 1901,09 грн. Крім того, в розрахунок зазначеної заборгованості було донараховано заборгованість за період 01.10.2001 року, тобто з моменту останньої перевірки до 05.03.2002 року, коли було складено дефектний акт, у розмірі 659,05 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та уточнив, пояснивши, що 05.03.2002 року у побутового абонента ОСОБА_1 був виявлений дефект лічильника, в зв'язку з чим йому було повідомлено, що нарахування буде здійснюватись за діючими нормативами до тих пір, поки не буде відремонтовано лічильник чи встановлено інший. Відповідачеві неодноразово було повідомлено, що він повинен був самостійно відправити побутовий лічильник газу для проведення експертизи для встановлення причин несправності, однак ним впродовж тривалого часу цього не було зроблено і новий лічильник газу встановлено тільки 30.08.2006 року. З моменту виявлення дефекту лічильника ОСОБА_1 був під розпис повідомлений про порядок розрахунку за користування природним газом у відповідності з нормами споживання природного газу у разі відсутності лічильників, однак відповідач не сплачував плату за користування газом, не відвозив лічильник на перевірку, тому 27.10.2003 року його лічильник було знято і повідомлено про існуючу заборгованість. Оскільки відповідач частково сплачував заборгованість, то станом на 01.09.2006 року вона склала 1862,55 грн., яку представник позивача просив стягнути на користь Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, а також покласти на відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 51 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно є побутовим абонентом Новомосковського управління по експлуатації газового господарства і 05.03.2002 року працівниками УЕГХ була виявлена
2
несправність побутового лічильнику газу, про що був складений дефектний акт, з яким він ознайомлений під розпис Однак ні з порядком розрахунку за користування газом, ні з порядком направлення лічильника на перевірку його не ознайомили, тому він виплати не здійснював, побутовий лічильник газу був знятий тільки 27.10.2003 року, а новий за його заявкою встановлений 30.08.2006 року. ОСОБА_1 зазначив, що не повинен був самостійно направляти лічильник на перевірку, тому вважає, що заборгованість виникла з причин умисного затягування посадовими особами Новомосковського УЕГХ виконання своїх посадових обов"язків щодо направлення лічильника на перевірку.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та всі докази по справі, дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є побутовим абонентом Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, що стверджується карткою абонента (а.с. 4).
05.03.2002 року в результаті огляду побутового лічильнику газу був знайдений дефект, про що був складений дефектний акт за № 5/3487 (а.с. 14) і відповідачу було повідомлено, що нарахування за використаний природний газ буде здійснюватись за діючими нормами (а.с. 13).
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що нею особисто після складення дефектного акту, в той же день, тобто 05.03.2002 року споживачеві ОСОБА_1 був роз"яснений порядок нарахування за використаний природний газ. Одночасно було роз"яснено, що розрахунок заборгованості буде складатись також з дорахувань за період з останньої перевірки, тобто з 01.10.2001 року. Після цього відповідачу неодноразово було направлене повідомлення про нарахування заборгованості, однак ОСОБА_1 відмовлявся від підпису в повідомленні. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона намагалась вручити відповідачеві повідомлення про виниклу заборгованість, однак він відмовлявся від підпису, тому вимушена була в усній формі неодноразово попереджати його про сплату заборгованості.
У відповідності до ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" користувач повинен своєчасно сплачувати плату за спожитий природний газ.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог зазначеного закону відповідач не сплачував плату за спожитий природний газ, в результаті чого за період з 01.12.2001 року по 01.09.2006 року виникла заборгованість у розмірі 1862,55 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 65) та наданою довідкою (а.с. 66).
Актом встановлення газових лічильників стверджується, що 30.08.2006 року споживачу природного газу ОСОБА_1 було встановлено побутовий лічильник газу (а.с. 42). Встановлення лічильника проведене у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, де зазначено, що установлення лічильників газу здійснюється газотранспортною організацією або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт, однак вартість лічильника газу та послуг з його встановлення сплачується у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку (яким є будинок по АДРЕСА_1) - споживачем.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та мають бути задоволені, однак стягненню належить лише сума боргу за період з 01 березня 2002 року, тобто за строк позовної давності, і з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума боргу у розмірі 1361,26 грн.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 був своєчасно та достовірно повідомлений про порядок зняття побутового лічильника та направлення його на перевірку, однак посилання відповідача на те, що працівники Новомосковського УЕГХ умисно затягували зняття та направлення побутового лічильника
3
на перевірку, не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначені пояснення відповідача носять характер позовних вимог, і можуть бути розглянуті компетентним судом тільки за наявності позовної заяви, тому суд вважає за необхідне роз"яснити відповідачеві його право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 51 грн. та (л.с. ).
На підставі викладеного, керуючись ст . 10, 60, 88, 213, 214, 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість за користування природним газом у розмірі 1361,26 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовити, в зв"язку з пропуском строку позовної давності.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.