донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.10.2006 р. справа №20/283пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Кулебякіна О.С. |
суддів | Волкова Р.В., Запорощенка М.Д., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Літвінова Г.М. представник за довір. № б/н від 20.07.06 - ТОВ "МАЙН ГРУП" м. Донецьк, |
від відповідача: | Писанка І.О.представник за довір. № 168 від 07.08.06, РВ ФДМ України м. Донецьк, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 17.08.2006 року |
по справі | № 20/283пн(суддя Донець О.Є.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ГРУП" м.Донецьк |
до | Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області |
про | спонукання вчинити певні дії |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЙН ГРУП” задоволені: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області зобов’язано призначити дату проведення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу «ДП «Шахта Тернопільська», не пізніше ніж на 31 календарний день після опублікування оголошення в газеті „Відомості приватизації”.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області подало апеляційну скаргу, в який заявник просить апеляційну інстанцію скасувати рішення місцевого господарського суду, у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що задоволення позову призвело до обмеження прав власника майна, що є порушенням ст. 319 Цивільного Кодексу України. У суда першої інстанції не було законних підстав зобов’язувати відповідача опубліковувати оголошення про проведення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу ДП «Шахта Тернопільська», оскільки „Відомості приватизації” є офіціальним виданням Фонду державного майна України, і тільки цей орган має повноваження публікувати будь-яку інформацію. На думку заявника апеляційної скарги, скасування спірного конкурсу не суперечило приписам пункту 24 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004 р. В скарзі зроблені посилання на лист Міністерства вугільної промисловості України від 24.05.2006 р. № 03/03-02/189 та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 15.08.2006 р. № 1179.
Товариство з обмеженою відповідальністю „МАЙН ГРУП” вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - законним.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „МАЙН ГРУП” звернулось до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов'язання останнього провести конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу ДП «Шахта Тернопільська». Позовні вимоги мотивовані проведенням всіх передбачених законодавством дій, що передують проведенню конкурсу та відсутності законних підстав для його скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.
Апеляційна інстанція вважає судове рішення законним і обґрунтованим з наступних підстав.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлений вичерпний перелік підстав для відмови в передачі в оренду державного або комунального майна. Проте, із матеріалів справи вбачається, що таких підстав відносно цілісного майнового комплексу ДП «Шахта Тернопільська»не існувало.
Так, у справі не має доказів прийняття рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу ДП «Шахта Тернопільська»або початок предприватизаційної підготовки цього об’єкту. Більш того, в листі Міністерства вугільної промисловості від 22.12.2005 р. № 02/02-03/432 зазначено, що оренда є найбільш раціональним шляхом використання майна шахти, саме з огляду на відсутність законодавчого акту про особливості приватизації вугледобувних підприємств. Дійсно, в листах від 24.05.2006 р. № 03/03-02/189 та від 14.07.06 № 03/02-02/717 Міністерство змінило свою позицію і висловилось за доцільність приватизації цілісного майнового комплексу ДП «Шахта Тернопільська». Але, зазначені листи не є рішенням компетентного органу про приватизацію спірного об’єкту або про початок предприватизаціїної підготовки, тому вони не мають будь-якого правового значення і не давали відповідачу жодних підстав для скасування конкурсу на право оренди.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що органом, уповноваженим управляти майном, дана згода на проведення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу ДП «Шахта «Тернопільська». Цей висновок підтверджується листами Міністерства вугільної промисловості України від 22.12.2005 р. № 02/02-03/432, від 20.12.2005 р. № 02/02-03/601 та від 15.03.2006 р. № 02/02-03/2-12, так і діями відповідача, який наказом 22.03.2006 р. № 425 створив конкурсну комісію, а також оприлюднив в газеті «Партнер-Інформ»№ 34(429) від 29.06.06 р. оголошення про проведення конкурсу. Тому, відповідач не мав підстав припиняти процедуру проведення конкурсу на право оренди з мотиву відсутності згоди органу уповноваженого управляти майном.
В матеріалах справи відсутні докази наявності інших, передбачених ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, підстав для відмови в оренді.
Скасування конкурсу на право оренди здійснено всупереч вимогам підпункту 24 Порядку проведення конкурсу на право оренди, затв. наказом Фонду державного майна України від 13.10.02 р. № 2149. Отже, діяльність призначеної відповідачем конкурсної комісії могла бути припинена у разі відсутності заяв про участь у конкурсі, у зв’язку з укладенням договору оренди або відмовою від укладення договору після проведення конкурсу. Втім, з матеріалів справи такого не вбачається.
Таким чином, відмовляючи у проведенні конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу ДП «Шахта «Тернопільська», Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області діяло в порушення ст.. 19 Конституції України та ст.. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.
Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги з таких причин.
Посилання на порушення прав власника майна безпідставні, оскільки факт надання органом, уповноваженим управляти майном, згоди на проведення конкурсу на право оренди, матеріалами справи доведений. В силу частини 5 ст. 319 ГПК України власник не може використовувати право власності на шкоду інтересам інших осіб. Між тим, незаконне скасування конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу ДП «Шахта «Тернопільська»порушує права осіб, які вичинили бажання взяти участь у цьому конкурсі, в тому числі і позивача.
Доводи про відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області можливості подати оголошення про проведення конкурсу є надуманими, оскільки згідно до пункту 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна конкурс оголошується за ініціативою орендодавця, у даному випадку відповідача. Тому, саме відповідач повинен публікувати оголошення, про яке йдеться у пункту 6 згаданого Порядку.
Оцінюючи доказове значення долученого до апеляційної скарги листа Мінвуглепрома України від 24.05.2006 р. № 03/03-02/189 та наказу відповідача від 15.08.2006 р. № 1179 апеляційна інстанція виходить із того, що із цих документів не вбачається наявність передбачених Законом України „Про оренду державного та комунального майна” підстав для відмови в передачі державного майна в оренду. Крім того, закон не передбачає можливость скасування органом, уповноваженим на управляння майном, раніш наданої ним згоди на передачу державного майна в оренду.
Твердження відповідача про те, що він діяв у відповідності до пункту 24 вищевказаного Порядку, суперечать змісту цієї норми. Отже, діяльність конкурсної комісії не може бути припинена з підстав, про які йдеться у вищевказаних листах Міністерства вугільної промисловості України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення місцевого господарського суду Донецької області від 17.8.2006 р. по справі № 20/238пн залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий Кулебякін О.С.
Судді: Волков Р.В.
Запорощенко М.Д.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 господарському суду
5 ДАГС