донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2006 р. справа №20/168
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Гуреєва Ю.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Білан Т.В.-за довір., |
від відповідача: | Величко Н.В.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 02.08.2006 року |
по справі | №20/168 |
за позовом | Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області |
до | Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк |
про | стягнення 110082,74грн. |
Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2006р. по справі №20/168.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) в задоволенні позову Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” смт. Червоний Донець до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькоблгаз” м.Донецьк відмовив.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” смт. Червоний Донець, звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькоблгаз”м.Донецьк про стягнення 110082,74 грн. –суми дебіторської заборгованості за послуги з транспортування природного газу, надані протягом січня-грудня 2005р. за договором № ДГ-2Н/05 від 19.01.05р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на зазначений договір із протоколом розбіжностей, розрахунок заборгованості, акти про виконання робіт по транспортуванню природного газу за 2005р., лист № 2-236 від 11.01.06р. на адресу відповідача, приписи ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.
Враховуючи наступне, позовні вимоги не підлягають задоволенню:
19.01.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір № ДГ-2Н/05 на транспортування природного газу.
З боку відповідача Договір підписано з приміткою “З протоколом розбіжностей”.
В матеріалах справи наявний Протокол розбіжностей від 23.02.05р. до Договору, яким визначено, що сторони не дійшли згоди щодо умов Договору, викладених в його преамбулі, пунктах 1.1, 1.2 розділу 1 “Предмет договору”, пункті 3.4 розділу 3 “Порядок обліку газу”.
Згідно із п. 11.1 Договору, він набирає чинності з 01.01.05р. і діє в частині транспортування газу до 31.12.05р., а в частині розрахунків за послуги –до 31.03.06р.
Листом № 2-236 від 11.01.06р. позивач повідомив відповідача про отримання його листа № 15/333 від 23.02.05р. з Договором та протоколом розбіжностей від 23.02.05р.
При цьому, позивач просить відповідача не брати до уваги та вважати таким, що не має юридичної сили направлений відповідачеві Протокол узгодження розбіжностей, а Договір вважати чинним та підписаним у редакції відповідача з протоколом розбіжностей від 23.02.05р.
Суть позову полягає у вимогах про стягнення з відповідача 110082,74 грн. –суми заборгованості за надані протягом 2005р. послуги з транспортування природного газу за Договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на приписи цього Договору, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, наданими суду документами.
Відповідач проти позову заперечив у зв”язку із безпідставністю позовних вимог внаслідок того, що Договір є неукладеним.
Статтею 181 Господарського кодексу України врегульовано загальний порядок укладання господарських договорів.
Так, за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно із вищезазначеною статтею сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач у позовній заяві, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Сторони надали суду письмові пояснення, у яких зазначили, що чинне законодавство на містить вимог щодо обов”язковості укладання угод такого типу, як Договір, та що норми чинного законодавства не містять вказівок щодо цього.
Позивач також зазначив, що він не є монополістом на певному ринку послуг.
Суду не надано доказів того, що Договір заснований на державному замовленні.
В матеріалах справи відсутні також й докази передання позивачем до суду неврегульованих сторонами розбіжностей у встановлений ст. 181 Господарського кодексу України строк.
Згідно із ч. 8 зазначеної статті, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що Протоколом розбіжностей від 23.02.05р. сторонами зафіксовано відсутність згоди щодо таких істотних умов Договору як предмет та порядок обліку газу, що відсутні докази узгодження цих умов сторонами або врегулювання розбіжностей судом, суд дійшов висновку, що зазначений Договір є неукладеним.
У 2005р. позивач фактично надавав відповідачеві послуги з транспортування природного газу, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів про виконання робіт за 2005р., та проти чого відповідач не заперечив.
Позивач у якості підстави свого позову визначив саме Договір, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на його умови та невиконанням відповідачем передбачених Договором обов”язків.
За даних обставин, враховуючи, що Договір, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, є неукладеним, позов не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2006р. по справі №20/168 без змін.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Гуреєв Ю.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду