Справа № 2- 189/07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                    Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                                                 ЧЕРЕШКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                                               КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошей за продаж товару неналежної якості.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми грошей за продаж товару неналежної якості.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що 27 березня 2007 між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу жеребця, за якого він сплатив 3500 грн. В процесі використання жеребця на сільськогосподарських роботах в його господарстві, він побачив, що жеребець не відповідає діловим якостям, про які говорив його колишній власник ОСОБА_2 04 квітня 2007 року він повернув вказаного жеребця відповідачу, про що останній написав розписку, в якій вказав, що гроші в сумі 3500 грн. зобов'язується повернути. До даного часу гроші відповідач не повернув, в зв'язку з чим просив стягнути з нього борг в сумі 3500 грн. за продаж жеребця, понесені в зв'язку з розглядом даної справи судові витрати в сумі 85 грн. та 250 грн. на надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги, в зв'язку з частковою сплатою боргу в сумі 2000 грн., а тому просив стягнути з відповідача 1500 грн. боргу, 85 грн. сплачених ним судових витрат та 250 грн. на надання правової допомоги.

Відповідачі позов визнали повністю, суду пояснили, що на момент розгляду справи не можуть повернути залишок боргу по причині відсутності коштів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню по слідуючим підставам.

Так, згідно ч. 2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для

2

використання відповідно до цієї мети.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліки усуненя яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні 27 квітня 2007 року позивач купив у відповідача жеребця за 3500 грн. В зв'язку з тим, що жеребець не відповідав діловим якостям, які йому були потрібні і які гарантував відповідач, позивач повернув останньому жеребця, на що ОСОБА_2 зобов'язався повернути гроші в сумі 3500 грн. Зобов'язання по поверненню боргу відповідач виконав частково, сплативши позивачу вже під час розгляду справи в суді 2000 грн. А тому, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в 1500 грн. боргу проданого жеребця.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 81 грн. судових витрат, що передбачено ст. 88 ЦПК України, тобто лише суму сплачених витрат без послуг банку.

Витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, так як не надано доказів на підтвердження вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошей за продаж товару неналежної якості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. боргу, 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат по сплаті держмита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.