Спр. № 1-186\2007 p.
ВИРОК
іменем України
23 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Трохименко P.M.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця з середньою освітою, гр. України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ст. 345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2007 року близько 23 год 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вул. Незалежності в м. Прилуки, в ході сутички, яка виникла під час його зупинки за кермом автомобіля ВАЗ 2102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час порушень п.п. 3.21 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, умисно наніс вдар головою в область обличчя інспектору взводу патрульної служби Прилуцького МРВ УМВС Павлюку С.М. під час виконання ним службових обов'язків , заподіяв таким чином потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні злочину з тих мотивів, що тілесних ушкоджень під час сутички потерпілому не наносив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що підсудний ОСОБА_2 винний у вчиненні вказаних вище дій.
Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими судом доказами.
Зокрема в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 4 квітня 2007 року він ніс службу у складі слідчо-оперативної групи по нагляду за Правилами дорожнього руху та охорони громадського порядку. О 23 год. 35 хв. він разом з ОСОБА_4 несли службу біля магазину "Фокстрот " на вул. Незалежності в м. Прилуки. В цей час він помітив автомобіль ВАЗ - 2102 , який рухався по вул. Незалежності в напрямку вул. Київська, порушуючи вимогу дорожнього знаку "Проїзд заборонено". Він зупинив автомобіль. Водій автомобіля підсудний ОСОБА_2,який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт в ході якого проявив зліну непокору його законним вимогам, кричав виражався нецензурними словами та умисно наніс йому вдар головою в праву сторону обличчя, заподіяв таким чином йому легкі тілесні ушкодження. В зв'язку з такою поведінкою підсудного вони змушені були застосувати спецзасоби " Терен" та наручники. Потім про вчинене було повідомлено до Прилуцького МРВ УМВС. Підсудний разом з пасажиром, який також проявляв злісну непокору законним вимогам працівників міліції, були доставлені на освідування для встановлення факту вживання алкоголю до Прилуцької ЦМЛ а потім до Прилуцького МРВ УМВС для вияснення обставин.
Аналогічні покази з показами потерпілого ОСОБА_3 дав в судовомму засіданні свідок ОСОБА_3
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 4 квітня близько 23 год. 30 хв. під час несення служби по охороні громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом він разом з іншими працівниками міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під'їхали до магазину "Фокстрот" розташованого на вул. Незалежності в м. Прилуки ,де побачили, що між співробітниками їхньої служби виник конфлікт з водієм автомобіля ВАЗ 2102.В ході конфлікту водій автомобіля підсудний ОСОБА_2 та пасажир автомобіля, які перебували в стані алкогольного сп"яння, кричали, виражалися буртальною лайкою в адрес працівників
2
міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і погрожували розправою. Під час сутички підсудний вдарив потерпілого головою в область обличчя, заподіяв йому таким чином тілесні ушкодження. В зв"язку з цим до підсудного і пасажира автомобіля був застосований спецзасіб "Терен" і наручники. Потім підсудного і пасажира автомобіля було доставлено на освідування на предмет встановлення наявності факту сп'яніння до Прилуцької ЦМЛ а потім для вияснення обставин до Прилуцького МРВ УМВС .
Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_5 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в ніч з 4 на 5 квітня 2007 року він чергував по приймальному відділенні Прилуцької центральної міської лікарні. Після першої години ночі 5 квітня 2007 року до приймального відділення працівники міліцї доставили двох братів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які вели себе грубо, кричали, виражалися нецензурними словами в адресу працівників міліції і працівників медицини та висказували погрози. Під час освідування було встановленого підсудний і його брат перебували в стані алкогольного сп'яніння. Один із працівників міліції скаржився йому на біль в області обличчя і гомілки, в зв"язку з чим він викликав травматолога.
В ході огляду місця подій 5 квітня 2007 року працівники міліції виявили автомобіль ВАЗ - 2102 державний номер НОМЕР_1 світло-жовтого кольору без механічних пошкоджень та автомобіль УАЗ 250195 державний номер 0195 (МВС) зеленого кольору з надписом " Патрульна служба" в якому знаходилась два затримані чоловіки і було видавлене скло, що підтвержується протоколами (а.с. 5-7).
Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтвержується постановою судді та протоколом освідування (а.с.9,15-16).
Із висновку експерта за № 274 від 24 квітня 2007 року (а.с.65) вбачається,що у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляд і набряку в області верхньої губи, забійної рани на слизовій верхньої губи, які утворились від дії твердих, тупих предметів, могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і по давності можуть відповідати 4 квітня 2007 року.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Невизнання підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину суд розцінює як один із способів уникнути кримінальної відповідальності, оскільки така його версія спростовується логічними і послідовними показами потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 даними в судовому засіданні, висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами по справі наведеними вище.
Разом з тим суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11 дані в судовому засіданні, оскільки його покази є суперечливими ,нелогічними, неправдивими ,не узгоджуються з матеріалами справи і висказані даним свідком з метою допомогти своєму рідному брату, яким є для нього підсудний, уникнути кримінальної відповідальності.
Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12 дані в судовому засіданні, оскільки даний свідок не є очевидцем вчинення злочину, її покази є суперечливими, нелогічними, неправдивими ,не узгоджуються з матеріалами справи і висказані даним свідком з метою допомогти своєму сину ,яким є для неї підсудний, уникнути кримінальної відповідальності.
Обставини ,які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
До обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
3
За таких обставин суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, тобто звільнити його від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробуванням та покладенням на нього зобов'язань відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України.
На підставі наведеного, керуючися ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 345 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробування з іспитовим строком 2 роки, зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнатнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.