Справа № 11 "а"-475 2007 р.                                                       Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Чезганова A.M. Доповідач: Дедик В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Дедик В.П.,  Нешик Р.І. За участю прокурора: Заброцької Л.О.

Розглянула 21 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією помпрокурора Замостянського р-ну м.  Вінниці на постанову Замостянського райсуду м.  Вінниці від 29 листопада 2007 року,  якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_1,

1984 р. н.,  раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 2  ст.  194,

ч.2  ст.  186, ч.3  ст.  296 КК

України повернуто на додаткове

розслідування.

Змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд.

ОСОБА_1  обвинувачується в тому,  що в квітні 2004 p.,  біля 23 год.,  з хуліганських спонукань,  проявляючи особливу зухвалість,  брав з землі шматки цеглин і кидав їх у вікна приміщення кімнати ДП "ЖЕК-24",  внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму 274 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,  через кілька хвилин після вчинення вказаного злочину,  ОСОБА_1 ,  маючи на меті знищення та пошкодження майна,  шляхом підпалу,  піднявся до свого житла,  звідки взяв літрову банку з оліфою та повернувшись до вікна приміщення кімнати ДП "ЖЕК-24" по вул.  Тарногородського,  39 в м.  Вінниці,  вилив частину оліфи до вказаного приміщення та підпалив його. Після чого підійшов до дверей вказаної кімнати і вилив залишок оліфи на двері і також їх підпалив. Внаслідок вказаних дій було пошкоджено майно на загальну суму 100 грн.

Крім того,  ОСОБА_1. обвинувачується в тому,  що він 3.08.2004 p.,  біля 22 год.,  за попередньою змовою з ОСОБА_2.,  з застосуванням насильства,  яке не є небезпечним для життя та здоров'я,  біля під'їзду буд.  41 по вул.  Тарногородського в м.  Вінниці,  підійшов до невідомого та наніс удар внаслідок чого потерпілий впав,  після чого потерпілий впав,  після чого вони обшукали кишені потерпілого та знайшовши 30 грн.,  заволоділи ними,  чим заподіяли ОСОБА_3. матеріальну шкоду.

На початку серпня 2004 p.,  біля 23 год. ОСОБА_1. ,  перебуваючи біля під'їзду буд.  39 по вул.  Тарногородського в м.  Вінниці,  побачив,  що у вказаний під'їзд заходить невідомий чоловік в стані алкогольного сп'яніння,  підійшов до останнього та з метою недопущення опору бризнув потерпілому в обличчя потік газу із балончику "Терен-4" та наніс удар рукою по голові,  після чого обшукав кишені потерпілому ОСОБА_4.  та знайшовши 5 грн.,  відкрито заволодів ними.

Повертаючи справу на додаткове розслідування,  суд вказав,  що не було вирішено питання про пред'явлення ОСОБА_5. обвинувачення або про відмову в порушенні кримінальної справи,  обвинувачення пред'явлено поза межами строків для проведення досудового слідства,  справа не порушена по ч.3  ст.  296 КК України,  не встановлені

факультативні ознаки злочинів та не встановлені час та день коли вчинені підпал та пошкодження майна,  не проведено огляд місця вчинення злочину.

В апеляції з доповненнями прокурор просить апеляцію з доповненнями задовільнити з мотивів,  наведених в доповненнях та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який підтримав апеляцію з доповненнями та просить скасувати постанову суду,  оскільки

постанова суду про додаткове розслідування не грунтується на вимогах Закону,  вивчивши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляція підлягає задоволенню.

Вказівка суду про пред'явлення обвинувачення за межами строків не відповідає дійсності,  оскільки досудове слідство у справі було зупинено.

Суд в порушення  ст.  275 КПК України та 278 КПК України ініціював притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,  хоча таке право має обвинувач або ж потерпілий.

Також із тексту постанови про порушення кримінальної справи вбачається,  що справа порушена за фактом вчинення хуліганських дій,  а посилання на  ст.  286 ч.3 є опечаткою.

Щодо встановлення точного часу вчинення ОСОБА_1.  злочинів,  передбачених  ст.  194 ч. 2, 296 ч.3 КК України,  то суд не прийняв всіх мір до з'ясування даної обставини в межах судового слідства,  а на додаткове розслідування кримінальна справа направляється тільки у разі коли вичерпані всі можливості щодо з'ясування всіх обставин,  за яких скоєно злочин,  зокрема суд міг направити судове доручення щодо з'ясування дати виклику пожежників за адресою,  де була пожежа та з приводу допиту працівників вказаної установи.

Тому справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд,  в ході якого необхідно дати належну оцінку зібраним доказам та прийняти міри до залучення нових доказів.

Керуючись  ст.  365,  366 КПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляції з доповненнями помпрокурора Замостянського р-ну м.  Вінниці -задовільнити.

Постанову Замостянського райсуду м.  Вінниці від 29 листопада 2007 року,  відносно ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування - скасувати,  повернувши справу на новий судовий розгляд,  до того ж суду,  в іншому складі.