Справа № 11»а»-490/2007р.                                                              Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Крейдін О.О. Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Суржка А.В.

Суддів: Дедик В .П.,  Кривошеї А.І.

За участю прокурора Курбатової І.Л.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула 27 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на ви­рок Козятинського міськрайсуду від 2 березня 2007 року,  яким

ОСОБА_1,

1983 р.н.,  раніше судимого 17.03.05 р.

Козятинським міськрайсудом за

ч. 1  ст.  296 КК України до 4 міс.  арешту,

засуджений за ч.3  ст.  185 КК України

на 3 р. позбавлення волі; за ч. 2  ст.  289

КК України на 5 р. позбавлення волі без

конфіскації майна.

На підставі  ст.  70 КК України

шляхом поглинання остаточно

призначене покарання у вигляді

5 р. позбавлення волі.

На підставі вироку ОСОБА_1. визнано винним в тому,  що він в другій половині лютого 2006 р. в АДРЕСА_1 таємно проник до будинкуОСОБА_2. і викрав майно на загальну суму 898 грн. 60 коп.

15 жовтня 2006 p.,  біля 22 год. в с Юрівка засуджененийОСОБА_1. прийшов до будинку ОСОБА_3.,  зайшов на подвір'я останнього та шляхом вільного доступу,  незаконно заволодів мотоциклом « Мінск» ММВЗ - 1978 р. випуску,  держ.знак НОМЕР_1,  який знаходився біля ґанку будинку по АДРЕСА_2 завдавши ОСОБА_3. матеріальної шкоди на суму 580 грн.

В апеляції засудженийОСОБА_1. просить вирок суду змінити,  пе­рекваліфікувавши його дії з ч.3  ст.  185 КК України на ч. 2 КК,  оскільки не

згоден з оцінкою викраденого майна,  а за ч. 2  ст.  289 КК України вважає,  що сума оцінки мотоцикла не дає підстав для кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача і засудженого ОСОБА_1.,  який підтримав подану апеляцію та просить пом'якшити йому покарання,  міркування проку­рора про залишення вироку без змін,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,  судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Суд вірно кваліфікував дії засудженого за ч.3  ст.  185 КК України,  оскі­льки він проникнув в будинок де здійснив крадіжку.

Щодо оцінки майна,  то вона відповідає вартості і немає підстав для призначення експертизи по оцінці майна.

За ч. 2  ст.  289 КК УкраїниОСОБА_1. засуджений не у зв'язку із за­вданням значної шкоди потерпілому,  а оскільки вчинений повторно,  бо до незаконного заволодіння транспортним засобом засуджений вчинив крадіж­ку.

При призначенні міри покарання суд врахував особу засудженого,  його характеристики та те,  що не встановлено пом'якшуючих обставин,  а тому обрана міра покарання є мінімальною і відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого.

Керуючись  ст.  365,  366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення,  а ви­рок Козятинського міськрайсуду від 2 березня 2007 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.