КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2а-703/10/2370  

У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р.                                                                                                         м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                    Вівдиченко Т.Р.

                    Суддів:                    Грибан І.А.

Мельничука В.П.

         при секретарі                    Корженковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року за розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень –рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року змінено. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень –рішень- відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

До Київського апеляційного адміністративного суду  надійшла заява Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про роз’яснення вказаної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши постанову, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню,  з наступних  підстав.

За приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.    

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.    

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення  рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що  їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

При цьому колегія суддів, зазначає, що визначення компетенції податкових органів щодо нарахування розмірів штрафних санкцій не  відноситься  до компетенції суду апеляційної інстанції.  

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року –відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя:                                                                            Т.Р.Вівдиченко

Судді:                                                                                                   І.А. Грибан

                                                                                                            В.П. Мельничук

                                                                       Повний текст ухвали  виготовлений 12 вересня 2011 року