13.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6784/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Нікопольського комунального підприємства «Західне»про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Нікопольський міжрайонний прокурори Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції з позовом до Нікопольського комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем самостійно нарахованих сум земельного податку, внаслідок чого станом на 19.05.11 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 29 259,79 грн.
Позивач, Нікопольська ОДПІ, в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судових засідань, призначених на 07.07.11, 09.08.11 та 08.09.11, повідомлявся належним чином. На адресу суду повернуті конверти з ухвалою про відкриття провадження у справі та повістками про виклик через «закінчення терміну зберігання». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Нікопольське комунальне підприємство «Західне», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи з присвоєнням ідентифікаційного коду 30926988 та зазначенням місцезнаходження: 53225, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 557 (а.с.17-18), та знаходиться на обліку як платник податків та зборів в Нікопольській ОДПІ (а.с.19).
Як встановлено судом Відповідачем до Позивача подана податкова декларація зі сплати земельного податку від 18.01.1, відповідно до даних якої розмір податку на 2011 рік дорівнює 176 345,02 грн., у тому числі щомісячні платежі дорівнюють 14 695,42 грн. (а.с.8-9), за земельні ділянки за місцезнаходженням м. Нікополь, вул. Херсонська №557 та вул. Кріпака №2.
Зазначені дії відповідача узгоджуються з вимогами п.286.2. ст.286 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), відповідно до положень якого платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.287.3. ст.287 ПКУ).
Між тим, відповідачем не здійснювались щомісячні платежі зі сплати земельного податку в повному обсязі в строки, визначені наведеним законодавчим актом, внаслідок чого у підприємства виникла сума податкового боргу в розмірі 29 259 грн. 79 коп.
За визначенням, наданим в пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПКУ сума грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена податкова вимога від 09.03.11 №102 7854 на суму 855131,56 грн., факт отримання якої підтверджується підписом посадової особи підприємства на корінці вимоги (а.с.20).
Судовим оглядом зазначеної податкової вимоги установлено, що вона за змістом, формою та підставами винесення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ПКУ та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 24.12.10 №1037.
Податковий борг по сплаті земельного податку у розмірі 29 259 грн. 79 коп. відповідачем на момент судового розгляду справи не сплачено, що підтверджується даними облікової картки платника, зворотній бік якої доданий до матеріалів справи.
Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду (ст.95.3 ПК).
Отже, в даному випадку позивач правомірно скористався наданим йому правом звернення до суду, у нього наявне право на підтримання позовних вимог як у відповідного суб'єкта владних повноважень, за захистом інтересів якого звернувся до суду прокурор, який, у свою чергу, здійснює представництво в суді інтересів держави в особі позивача, що відповідає змісту наданих прокурору прав, передбачених Законом України «Про прокуратуру».
Таким чином, оскільки визначені законом строки оплати податкових зобов'язань з земельного податку, які сформували спірну суму заборгованості, спливли, відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, відтак позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Нікопольського комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Нікопольського комунального підприємства «Західне» (місцезнаходження: 53225, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 557, код ЄДРПОУ 30926988) заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 29 259 грн. (двадцять дев’ять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять гривень) 79 коп. на користь бюджету на розрахунковий рахунок згідно з бюджетною класифікацією.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >